АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-74630/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПНК" Юдаковой М.В. (доверенность от 28.07.2016), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-74630/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит", место нахождения: 195027, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литера А, офис 713, ОГРН 1137847164333, ИНН 7816560761 (далее - ООО "ГК "Монолит", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК", место нахождения: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, литера А, ОГРН 1117847251301, ИНН 7810830926 (далее - ООО "ПНК", ответчик), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 377 401 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы пени, превышающей 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с учетом выполнения ответчиком обязательств по договору в виде частичного погашения задолженности.
ООО "ГК "Монолит", в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ПНК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.08.2014 заключен договор поставки в„– 14-126/ГК, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить отдельными партиями продукцию - бетонные смеси, а покупатель принять и произвести оплату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и цена продукции указываются в заявках, спецификации (приложении в„– 1) и в товарных накладных (транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости продукции, ее доставки, стоимости использованного дополнительного оборудования производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в период с 20.01.2015 по 28.02.2015 осуществил поставку продукции, оказал услуги по ее доставке и работе автобетононасоса, что подтверждается копиями товарных накладных и счетов, представленных в материалах дела. Ответчик принял указанные продукцию и услуги без претензий по качеству, стоимости и количеству.
Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ удовлетворили требования в полном объеме. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом пени на основании пункта 5.2 договора.
Вывод судов о том, что расчет пени осуществлен в соответствии с условиями договора поставки, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что суды не правомерно отклонили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении сумм пени, подлежащих взысканию за нарушение сроков оплаты по договору. Суды сочли, что размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-74630/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------