АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-71773/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. доверенность от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" Абабиловой М.П. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-71773/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804, (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, Новая Ладога, ул. Работниц, 26 ОГРН 1104702000644, (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 120 873,98 руб. возмещения за недостатки результата работы, обнаруженные в течение гарантийного периода.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не имело возможности исправить выявленные недостатки в работе, поскольку акт от 24.06.2014 был получен по почте после истечения установленного срока на устранение недостатков. Кроме того, в акте отсутствует информация о методе измерения износа разметки, а также в составлении акта участвовал сотрудник районного отделения ГИБДД.
В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 06.05.2013 в„– 0372200213513000028-0082548-02 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ, а том числе адресным перечнем, предписаниями, а заказчик обязуется принимать работы и обеспечивать оплаты по контракту.
Комиссией в составе представителей Дирекции и ОГИБДД при неявке представителей Общества, которое было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке, выявлено, что на магистрали ул. Ижорского Батальона от ул. Октябрьская до ул. Анисимова износ превышает допустимые нормы (1.14, 1.12) на всем протяжении - 80%, кв. м выявленного износа 147,84, сделана отметка о поперечной дорожной разметке.
При этом в акте от 24.06.2014 указано, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения на участках магистралей и в объемах, указанных в акте; замер износа производился в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011. Срок устранения выявленных нарушений установлен не позднее 15.07.2014.
Согласно пункту 7.2 Контракта разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, спрейпластика - не менее 6 месяцев, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев.
Износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади (пункт 7.3 Контракта).
На основании пункта 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011: для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.
Согласно пункту 7.5.8 Контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельствам) или фактическом не восстановлении дорожной разметки, в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного кв. метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.
Ссылаясь на недостатки результата выполненных работ и невыполнение Обществом работ по восстановлению дорожной разметки, Дирекция обратилась в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 7.5.2 Контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.
Пунктом 7.5.3 Контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа.
На основании пункта 7.5.5 Контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД). Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.
Судами обеих инстанций установлено, что Дирекция письмом от 19.05.2014 в„– 01-4537, полученным Обществом 30.05.2014, довела до последнего графики работы комиссий по эксплуатационному контролю дорожной разметки, а также предложило обеспечить участие представителей подрядчика в работе указанных комиссий, которые состоятся 24-25 июня и 15-16 июля, 11:00, каб. в„– 203.
В указанные даты представители Общества не явились, в связи с чем Дирекция на основании пунктов 7.5.3 и 7.5.5 Контракта составила акт эксплуатационного контроля от 24.06.2014 совместно с сотрудником ОГИБДД.
С сопроводительным письмом от 08.07.2014 Дирекция направила в адрес Общества акт от 24.06.2014, предложив устранить выявленные дефекты дорожной разметки до 15.07.2014.
Возражая против иска, Общество ссылалось на невозможность проведение восстановительных работ в установленные сроки.
Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы неубедительными, поскольку судами установлено, что согласно данным, полученным с официального сайта Почта России, направленная в адрес ответчика 09.07.2014 корреспонденция (почтовый идентификатор в„– 19201974155323) прибыла в место вручения 15.07.2014 и не была вручена адресату с отметкой "Адресат заберет отправление сам", затем, 06.08.2014 корреспонденция вручена адресату. Таким образом, Общество, получив акт, мотивированные возражения в отношении указанных в нем замечаний не заявило, писем с просьбой об увеличении сроков не направило и к устранению выявленных дефектов не приступило.
Поскольку Общество от восстановления выявленного износа разметки в период гарантийного срока фактически уклонилось, суды в соответствии с пунктом 7.5.8. Контракта обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При этом кассационная инстанция отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в спорных недостатках дорожной разметки, либо доказательств отсутствия самих недостатков.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-71773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------