АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-66146/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" генерального директора Маслова О.В., от Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия Казакова Д.А. (доверенность от 22.03.2016 в„– 22), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев В.В.) по делу в„– А56-66146/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58, корп. 1, оф. 410, ОГРН 1025100847144, ИНН 5191324080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027810266758, ИНН 7812022096 (далее - Предприятие), о взыскании 2 961 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2012 в„– 123-05-12-3 и 269 411 руб. - за поставленные материалы и оборудование.
Определением от 19.02.2013 принят встречный иск Предприятия, в котором Предприятие - с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - просило взыскать с Общества 5 443 989 руб. убытков, 116 160 руб. неустойки, 600 000 руб. расходов на проведение экспертизы и расторгнуть заключенный между сторонами договор от 14.06.2012 в„– 123-05-12-3.
Определением от 06.12.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волна-Сервис".
Решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, суд расторг договор от 14.06.2012 в„– 123-05-12-3 между Обществом и Предприятием, взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 077 000 руб. задолженности и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 839 840 руб. убытков, 116 160 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 28 430 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В результате проведенного зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 205 430 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 решение от 21.02.2014 и постановление от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 25.12.2014 привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Компания "Волна Сервис" в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 20.02.2015 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено сотруднику Акустического института имени академика Н.Н. Андреева, эксперту Лекомцеву В.М.
После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 01.10.2015 суд расторг договор от 14.06.2012 в„– 123-05-12-3, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 139 017,5 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 839 840 руб. в возмещение убытков, 116 160 руб. неустойки - всего 1 956 000 руб., а также 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 28 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 068 412,5 руб.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, настаивает на полной оплате выполненных им работ. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его иска, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом обязательств по договору. Общество считает, что работы им выполнены и оснований для удовлетворения встречного иска нет. Общество возражает против расторжения заключенного договора в судебном порядке и взыскания убытков, утверждает, что Предприятием не выполнены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв Предприятия на жалобу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.06.2012 в„– 123-05-12-З.
В соответствии с договором подрядчик должен был выполнить пусконаладочные работы по установке эхолота ЕМ-710 на судно "Николай Евгенов" с использованием своих возможностей, материалов, оборудования в соответствии с ведомостью-сметой (Приложение в„– 1 к Договору).
Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ - 19 рабочих дней, включая выполнение морского теста и калибровку. Окончание работ оформляется актом приемки в эксплуатацию эхолота ЕМ-710 с приложением исполнительной сметы фактически выполненных работ.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 2 277 000 руб., оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.
Представителем Общества с одной стороны и капитаном судна "Николай Евгенов" Логвиненко Н.С. - с другой 30.07.2012 подписан сервисный акт в„– РМ-30/07/2/0-12 о том, что оборудование, предусмотренное договором, установлено, замечаний к качеству выполненных работ не имеется.
Однако позднее, в ходе пусконаладочных работ, связанных с вводом в эксплуатацию эхолота, представителями сторон составлен акт дефектации от 25.08.2012 в„– А/12/08-25, из которого следует, что надлежащим образом не работает датчик бесперебойного питания.
Письмами от 11.09.2012 и от 13.09.2012 подрядчик известил заказчика о том, что готов к сдаче результатов работ по договору, и направил соответствующие акты и счета-фактуры для оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, стоимость которых превысила стоимость, установленную договором. Ответным письмом Предприятие отказало Обществу в оплате работ, сославшись на то, что капитан Логвиненко Н.С. не имел полномочий на подписание сервисного акта в„– РМ-30/07/2/0-12 и что работы, предусмотренные договором, фактически не завершены и не могут быть приняты заказчиком.
Письмом от 09.11.2012 Предприятие подтвердило, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором, не могут быть оплачены, поскольку не выполнены: в результате испытаний установленного оборудования выявлено, что эхолот надлежащим образом не работает.
Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных по договору работ, а также стоимости дополнительных работ.
В свою очередь Предприятие письмом от 06.02.2013 потребовало - в связи с невыполнением работ - расторжения договора.
Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно и результат работ не достигнут, Предприятие обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании с Общества убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение двух судебных экспертиз. В материалы дела представлены заключение доцента кафедры гидрографии моря ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" Афонина А.Б. от 14.06.2013 (т.д. 3, л.д. 168 - 172), и заключение эксперта Акустического института имени академика Н.Н.Андреева" Лекомцева В.М. (т.д. 8, л.д. 8 - 14).
Суды, основываясь на материалах дела, на выводах экспертов, удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности частично в сумме 1 139 017,5 руб. и удовлетворили встречный иск в части расторжения договора и взыскания убытков 1 839 840 руб. и 116 160 руб. неустойки. В остальной части требований суды отказали. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды исходили из наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установили суды, в ходе морских испытаний было выявлено, что установленное Обществом оборудование работает некорректно: при волнении свыше 2 баллов возникали погрешности (промахи) в значениях глубин, пропуски в регистрации глубин и координат, в том числе с полной потерей акустического контакта с дном, о чем в адрес подрядчика было направлено письмо от 13.08.2012. Этим же письмом Предприятие, указав, что 19-20 августа судно прибывает в порт Тикси, просило подрядчика организовать работу по наладке комплекса.
Из представленной в материалы дела переписка между Обществом и фирмой "Kongsberg" (изготовителем эхолота), следует, что фирма "Kongsberg" подтвердила, что возникшие "ограничения в работе обусловлены конструктивными особенностями судна и выбранным способом/методом установки. Фирмой производителем было рекомендовано изменить способ установки (заглубление антенн либо выдвижение антенн вперед) или произвести установку на другом судне. Проблема, разъяснила фирма-производитель, в образующихся пузырьках воздуха, и никакие настройки не смогут это скорректировать. К таким же выводам относительно возникших из-за расположения антенн проблем в работе эхолота пришли и эксперты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на положительные результаты полевого отчета и подписание сервисных актов капитаном судна, при морских испытаниях выявлены нарушения в работе эхолота. Установленное оборудование работало некорректно: при волнении свыше 2 баллов возникали погрешности (промахи) в значениях глубин, пропуски в регистрации глубин и координат.
Общество было проинформировано обо всех возникших проблемах в работе оборудования. Предприятие 01.09.2012 направило в адрес Общества письмо, в котором указало, что пусконаладочные работы по установке эхолота не выполнены надлежащим образом. Акт приемки в эксплуатацию эхолота не подписан. Причина сбоев в работе эхолота при волнении более 1 балла специалистами подрядчика не установлена и не устранена.
Из письма Общества от 27.09.2012 следует, что 19.09.2012 при проведении переговоров с представителем заказчика последний поставил представителя Общества в известность о намерении Предприятия провести экспертизу с привлечением производителя оборудования для выяснения причины сбоев в работе эхолота при волнении моря свыше 2 баллов, в связи с чем возможна постановка судна в док.
Однако вместо того, чтобы устранить недостатки в работе установленного им оборудования, Общество обратилось в суд с иском об оплате выполненных работ, настаивая на том что работы им выполнены и заказчиком приняты.
Судами принято во внимание, что Предприятие письмами от 09.11.2012 уведомило Общество о том, что направленный Обществом Акт от 03.10.2012 в„– 0000266 с учетом выявленных замечаний и недостатков в работе может быть подписан только на сумму 729 000 руб. При этом письмо от 09.11.2012 в„– 25/1-772 содержит подробный перечень выявленных недостатков в работе.
Ответ на данное письмо направлен Обществом в адрес Предприятия только 06.12.2012, то есть после подачи им искового заявления в суд с иском о взыскании всей стоимости выполненных работ по договору.
Оценив содержание экспертных заключений, проанализировав хронологию событий и поведение сторон после выявления неполадок в работе эхолота, суды заключили, что исполнитель не выполнил требования руководства по установке эхолота. При установке комплекса оборудования многолучевого эхолота не были учтены инструкции производителя, что и повлекло недостаточно устойчивую и некорректную работу оборудования в условиях волнения моря свыше двух баллов.
В соответствии с условиями договора именно истцу надлежало выполнить комплекс работ по установке эхолота, результат которых подлежал оплате.
Судами сделан обоснованный вывод, что Общество не выполнило работы по договору и ожидаемый заказчиком результат не был получен. Общество уклонилось и от установления причин неполадок в работе эхолота и от их устранения.
При таких обстоятельствах суды заключили, что Предприятие правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, отказалось от исполнения договора, потребовав возместить понесенные расходы, связанные с выявлением и устранением неисправностей в работе эхолота.
Таким образом, у Предприятия имелись все основания для реализации правомочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что для выяснения причины неисправностей в работе эхолота ответчик 25.10.2012 привлек общество с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" для проведения обследования без постановки в док подводной части корпуса судна и проведения видеосъемки. Кроме того, 21.09.2012 Предприятие заключило договор на проверку работоспособности промерного комплекса с закрытым акционерным обществом "Мариметр". В ходе проведения работ был установлен датчик перемещений судна, аналогичный неисправному. Для устранения неисправностей Предприятие заключило договор от 19.03.2013 с ООО "Компания "Волна Сервис".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что Предприятие было вынуждено понести дополнительные расходы из-за ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору, а также в связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки в работе эхолота.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 715, 721, 722, 723 ГК РФ правомерно признали обоснованным требование Предприятия о расторжении договора и возмещении понесенных расходов в сумме 1 839 840 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Вместе с тем, основываясь на заключении эксперта от 14.06.2013, суд первой инстанции посчитал, что из 40 видов работ, предусмотренных ведомостью-сметой, Обществом выполнено 20 видов работ, которые подлежат оплате в сумме 1 077 000 руб. Судом приняты во внимание и понесенные Обществом дополнительные расходы по закупке оборудования и его монтажу в сумме 58 580 руб., поскольку они были выполнены им по согласованию с заказчиком.
Выводы судов, изложенные в обжалуемых Обществом решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-66146/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------