АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-62854/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Чирсковой О.Н. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-62854/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Инвестиции-Технологии", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 17, ОГРН 1157746226923, ИНН 7725266138 (далее - истец, ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии", цессионарий), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 781140593 (далее - ответчик, ООО "ЖКС в„– 1 Невского района", заказчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 673 070 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 и 4 993 928 рублей договорной неустойки.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, с ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" в пользу ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" взысканы 4 673 070 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 и 4 673 070 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" просит решение от 02.12.2015 и постановление апелляционного суда от 21.03.2016 в части взыскания неустойки изменить, вынести новый судебный акт о взыскании 582 048 рублей 07 копеек неустойки. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и среднего размера банковского процента по вкладам физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (исполнитель) (далее - ООО "Техносервис") и ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" (заказчик) заключили договор от 01.06.2012 б/н (далее Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель в течение установленного договором срока обязался осуществлять обслуживание оборудования учета потребляемой тепловой энергии, находящегося в переданных заказчиком ИТП в соответствии с Адресными программами (приложение 1), перечнями профилактических и регламентных работ (приложение 2) и типовыми графиками производства профилактических и регламентных работ (приложение 3). Работы выполняются исполнителем в течение 3 лет со дня подписания сторонами настоящего договора.
Оплата работ производится заказчиком единовременно до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании счета исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику ежемесячно до 5 числа счет на оплату выполненных работ на основании переданных и/или подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. Договора).
В соответствии с подпунктом 7.5.2. Договора заказчик несет ответственность за задержку перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы в виде уплаты исполнителю пени в размере:
- 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила до 10 банковских дней (подпункт 7.5.2.1.);
- 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 10 банковских дней (подпункт 7.5.2.2.);
- 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 15 банковских дней (подпункт 7.5.2.3.).
Согласно подпункту 7.5.2.4. названного договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа 2 раза подряд, с учетом длительности задержки хотя бы одного из двух платежей более 10 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10% от суммы второго платежа.
Сторонами также были согласованы адресные программы для выполнения мероприятий по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в соответствии с приложением 1 к Договору; протоколы договорной цены к адресным программам, в соответствии с приложением 4 к Договору; типовой график производства профилактических работ в соответствии с приложением 3 к Договору.
ООО "Техносервис" во исполнение указанного Договора в период февраль 2015 - май 2015 оказало ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" услуги на общую сумму 4 673 070 рублей (акты от 28.02.2015 в„– 90, от 31.03.2015 в„– 112, от 30.04.2015 в„– 144, от 31.05.2015 в„– 218).
Обязательства по оплате оказанных услуг заказчик не исполнил.
16.04.2015 между ООО "Техносервис" (цедент) и ООО "АТАС КОНСТРАКШН" (цессионарий) заключен договор об уступке требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "ЖКС в„– 1 Невского района", возникшие из Договора от 01.02.2012, в том числе:
- требования об оплате стоимости выполненных работ по Договору от 01.06.2012 в размере 7 717 055 рублей 88 копеек;
- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по Договору от 01.06.2012 начиная с 15.07.2012.
27.04.2015 между ООО "АТАС КОНСТРАКШН" (цедент) и ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" (цессионарий) заключен договор об уступке требований по Договору от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "ЖКС в„– 1 Невского района", возникшие из Договора от 01.06.2012, в том числе:
- требования об оплате стоимости выполненных работ по Договору от 01.06.2012 в размере 7 717 055 рублей 88 копеек задолженности должника по оплате выполненных работ по Договору от 01.06.2012 по состоянию на 16.04.2015;
- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по Договору от 01.06.2012 начиная с 15.07.2012.
25.06.2015 между ООО "Техносервис" (цедент) и ООО "Строй ПромСервис" (цессионарий) заключен договор об уступке требований по Договору от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" возникшие из Договора от 01.02.2012, в том числе:
- требования об оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.06.2012 на общую сумму 2 289 804 рубля 30 копеек, в частности по акту приемки от 30.04.2015 в„– 144 на сумму 1 196 825 рублей, по акту приемки от 31.05.2015 в„– 218 на сумму 1 092 979 рублей (задолженность должника по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2012 по состоянию на 25.06.2015);
- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по Договору от 01.06.2012 начиная с 30.04.2015.
30.06.2015 между ООО "СтройПромСервис" (цедент) и ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" (цессионарий) заключен договор об уступке требований по Договору от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "ЖКС в„– 1 Невского района", возникшие из Договора от 01.06.2012, в том числе:
- требования об оплате стоимости выполненных работ по Договору от 01.06.2012 в размере 2 289 804 рубля 30 копеек, в частности по акту приемки от 30.04.2015 в„– 144 на сумму 1 196 825 рублей 15 копеек, по акту приемки от 31.05.2015 в„– 218 на сумму 1 092 979 рублей 15 копеек (задолженность по оплате выполненных работ по Договору от 01.06.2012 по состоянию на 25.06.2015);
- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по Договору от 01.06.2012 начиная с 30.04.2015.
Поскольку ответчик оказанные ООО "Техносервис" услуги не оплатил, ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" на основании указанных выше договоров уступки прав требований и Договора от 01.06.2012, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, учитывая волю сторон при заключении договора, отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности за оказанные услуги, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 в„– 263-О, положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 4 673 070 рублей и 4 673 070 рублей задолженности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку возражений в части взыскания с ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" в пользу ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" задолженности в размере 4 673 070 руб. по Договору от 01.06.2012 в кассационной жалобе ответчик не приводит, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в указанной части не проверяет.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что от ООО "Техносервис" к ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" перешло право требования к ООО "ЖКС в„– 1 Невского района" задолженности по Договору от 01.06.2012 в размере 4 673 070 рублей и неустойки начиная с 15.07.2012.
Факт исполнения ООО "Техносервис" услуг в соответствии с Договором 01.06.2012 подтверждается материалами дела. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность за задержку перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы в виде уплаты пени стороны предусмотрели в пункте 7.5.2 Договора от 01.06.2012.
Податель кассационной жалобы ссылается на завышенный размер неустойки, предусмотренной Договором. По мнению ответчика, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из ставки рефинансирования и среднего размера банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору, снизив ее до размера основного долга.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-62854/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------