АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-47226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от Юрьевой А.И. - Орлова Г.Н. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Сойгалова М.В. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьевой Антонины Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-47226/2013 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Юрьева Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1027810305104, ИНН 7826100435 (далее - ООО "Радуга", Общество), о выплате действительной доли равной 18,13% уставного капитала Общества в размере 25 359 156 руб. 20 коп. в связи с ее выходом из состава участников.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2016 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Радуга" в пользу Юрьевой А.И. взыскано 13 987 400 руб., а также 59 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 12.04.2016 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 145 796 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данными судебными актами ООО "Радуга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 19.05.2016 жалоба Общества оставлена без движения до 24.06.2016 включительно.
Определением того же суда от 27.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы Общества без движения продлен до 15.07.2016.
В кассационной жалобе Юрьева А.И. просит отменить определение апелляционного суда от 27.06.2016, а апелляционную жалобу возвратить ее подателю в связи с отсутствием оснований для продления срока оставления данной жалобы ООО "Радуга" без движения.
По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у апелляционного суда сведений о получении Обществом копии определения от 19.05.2016 не является основанием для продления срока оставления жалобы без движения, поскольку указанное определение было размещено в "Картотеке арбитражных дел", а ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с указанным определением апелляционной инстанции. Также ООО "Радуга" обладало достаточным временем для устранения оснований послужившими основанием для оставления жалобы без движения.
Кроме того, Юрьева А.И. считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, при этом указал, что спорная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению по существу.
Вместе с тем представитель Юрьевой А.И. считает, что на момент принятия обжалуемого определения от 27.06.2016, апелляционный суд уже по состоянию на 07.06.2016 обладал сведениями о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы об оставлении ее без движения, а именно в суд поступило почтовая корреспонденция, возвращенная отделением связи по причине истечения срока хранения.
Представитель ООО "Радуга" возражая против доводов кассационной жалобы Юрьевой А.Н. и ссылаясь на свой отзыв, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку, именно после получения определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком были устранены обстоятельства, указанные в этом определении.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Установив, что апелляционная жалоба ООО "Радуга" подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, а именно к данной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы и документов другой стороне спора, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно вынес определение об оставлении жалобы ответчика без движения, указав в нем необходимый срок для устранения упомянутых обстоятельств.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба, а также документы, приложенные к ней, не содержат сведений и доказательств осведомленности апелляционной инстанции об обстоятельствах извещения ООО "Радуга" об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Новые доводы, приведенные представителем истца в заседании кассационной инстанции, о наличии в материалах дела доказательств поступления 07.06.2016 в суд апелляционной инстанции копии определения от 19.05.2016 (об оставлении жалобы без движения) по причине неявки адресата за почтовой корреспонденцией, не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием упомянутых доказательств.
Кроме того представитель подателя кассационной жалобы не обосновал процессуальную возможность возврата апелляционной жалобы ООО "Радуга" после ее принятия апелляционным судом к производству.
По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд в отсутствие необходимых и достаточных сведений об извещении ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в пределах своих полномочий обоснованно продлил упомянутый процессуальный срок. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда от 27.06.2016, а также для удовлетворения кассационной жалобы Юрьевой А.И. не имеется.
Новые доводы представителя Юрьевой А.И. относительно обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальных сроков могут быть разрешены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-47226/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрьевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------