АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-25290/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом" Привалова С.А. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" Мещерякова А.В. (доверенность от 10.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Олбия" Полякова С.В. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-25290/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875229, ИНН 1704056254 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.
Указанные сведения 18.10.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "Дом", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 20, корп. Г, оф. 15Н, ОГРН 1147847026854, ИНН 7839490905 (далее - ООО "Дом"), 14.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 056 500 104,17 руб.
Определением суда от 13.02.2015 Шмидов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Александрович.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено, во включении требования ООО "Дом" в реестр требований кредиторов Общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дом" просит отменить постановление от 25.04.2016 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Дом" и оснований для применения статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "Дом" также считает, что отсутствие в материалах дела оригиналов векселей, которые находятся в материалах другого дела, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "Олбия" (далее - ООО "Олбия"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель должника согласился с указанными доводами, а представитель ООО "Олбия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Дом" сослалось на то, что является держателем простых векселей в„– 01-2013 на сумму 231 000 000 руб., 02-2013 на сумму 367 000 000 руб., 03-2013 на сумму 365 000 000 руб., 04-2013 на сумму 219 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.01.2014, выданных 11.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (далее - Лесопромышленная компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - ООО "Портовое оборудование"); в„– 2013/01 на сумму 1 028 500 000 руб., 2013/02 на сумму 131 500 000 руб., 2013/03 на сумму 255 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.01.2014, выданных 11.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" (далее - ООО "ОМГП" в пользу Общества; в„– 05-2013 на сумму 263 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2013, выданного Лесопромышленной компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия" (далее - ООО "Карелия").
По утверждению ООО "Дом", перечисленные векселя были получены им от компании "Zertio Holding Corp." в качестве вклада в уставный капитал.
С учетом того, что перечисленные векселя не были оплачены и содержат выполненные Обществом авали, ООО "Дом" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 056 500 104,17 руб., из которых 2 860 000 000 руб. - вексельный долг, 196 500 104,17 руб. - проценты на вексельную сумму, начисленные по каждому векселю за период со дня срока платежа по 13.11.2014.
Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в определении от 20.03.2015 указал на то, что подлинные векселя заявителем не представлены, сведения об увеличении уставного капитала ООО "Дом" в результате внесения вклада компанией "Zertio Holding Corp." в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2014 отсутствуют.
При проверке законности указанного определения апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением от 22.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Портовое оборудование", ООО "ОМГП" и Лесопромышленную компанию.
Постановлением от 25.04.2016 апелляционный суд отменил определение от 20.03.2015 и отказал во включении требования ООО "Дом" в реестр требований кредиторов Общества.
Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ООО "Дом" сослалось на то, что является векселедержателем неоплаченных простых векселей, платежи по которым обеспечены авалями Общества.
Таким образом, обязательства должника, на которых основано заявленное требование, являются вексельными, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы Положения.
В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Статьей 32 Положения установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В силу статьи 77 Положения данные положения применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Дом", зарегистрированное в качестве юридического лица 28.01.2014, получило спорные векселя в качестве вклада в уставный капитал, внесенного компанией "Zertio Holding Corp." в соответствии с решением единственного участника ООО "Дом" от 04.11.2014 об увеличении уставного капитала до 2 665 921 611 руб., то есть после вынесения арбитражным судом решения о признании Общества, являющегося авалистом в отношении данных векселей, несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции также установил, что авали на спорных векселях были даны Обществом в течение непродолжительного времени после их выдачи, при этом векселя в„– 2013/01 на сумму 1 028 500 000 руб., 2013/02 на сумму 131 500 000 руб., 2013/03 на сумму 255 000 000 руб. были выданы ООО "ОМГП" в пользу самого Общества.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии каких-либо экономических оснований для обеспечения должником платежей по спорным векселям посредством авалей, апелляционным судом не выявлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка по приобретению ООО "Дом" векселей имела своей целью включение его требования в реестр требований кредиторов Общества и получение права на участие в собрании кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов, и усмотрел в действиях ООО "Дом" по приобретению спорных векселей признаки злоупотребления правом.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также считает, что выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 13603/10, согласно которой не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника с целью включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).
Установив признаки злоупотребления правом, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отказал во включении заявленного ООО "Дом" требования в реестр требований кредиторов Общества.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Дом" и оснований для применения статьи 17 Положения.
Довод ООО "Дом" о том, что отсутствие в материалах дела подлинных спорных векселей, которые находятся в материалах другого дела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, также не может быть принят.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном суде ООО "Дом" действительно представило доказательства представления подлинных спорных векселей в рамках дела о банкротстве другого должника и ходатайствовало об их истребовании из названного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В данном случае причины, препятствующие самостоятельному получению подлинных экземпляров спорных векселей из материалов другого дела, в ходатайстве ООО "Дом" не были приведены.
При таком положении апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонил заявленное ООО "Дом" ходатайство.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
В рассматриваемом случае обязанность по представлению подлинных векселей, на которых основано заявленное требование, ООО "Дом" не исполнило, что послужило самостоятельным основанием для отказа во включении требования ООО "Дом" в реестр требований кредиторов Общества.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-25290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------