АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А26-7469/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А26-7469/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь+", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 31, ОГРН 1111001007303, ИНН 1001119836 (далее - общество "Сантехдеталь+"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, ОГРН 1081001018955, ИНН 1001217128 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).
Временным управляющим должника заявитель просил утвердить Яковлеву Юлию Юрьевну, являющуюся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Некоммерческое партнерство).
Определением суда от 22.08.2014 указанное заявление принято к производству.
Некоммерческое партнерство 18.09.2014 и 19.10.2015 представило в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 26.10.2015 общество "Сантехдеталь+" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено правопреемником по спорным обязательствам должника - обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, ОГРН 1111001012616, ИНН 1001250982 (далее - общество "Цезарь").
В заседании суда первой инстанции 15.12.2015 представитель общества "Цезарь" ходатайствовал об утверждении временным управляющим Компании Подолянчик Валентины Николаевны, являющейся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз).
Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявление общества "Цезарь" признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик В.Н.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное определение в части утверждения Подолянчик В.Н. временным управляющим Компании отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество "Цезарь" просит отменить постановление от 24.05.2016.
Податель жалобы указывает, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве была представлена Некоммерческим партнерством с нарушением установленного срока, в связи с чем заявитель был вправе предложить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.
Поскольку Союз не нарушил установленных сроков представления сведений о Подолянчик В.Н., общество "Цезарь" полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника.
В жалобе также указано, что отмена определения суда первой инстанции об утверждении Подолянчик В.Н. существенно ущемляет права кредиторов Компании, так как увеличивает срок проведения процедуры наблюдения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Как видно из материалов дела в заявлении о признании Компании несостоятельной (банкротом) общество "Сантехдеталь+" просило утвердить временным управляющим должника Яковлеву Ю.Ю.
Общество "Цезарь" является процессуальным правопреемником общества "Сантехдеталь+".
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего заявлено обществом "Цезарь" в заседании суда первой инстанции 15.12.2015, то есть после направления судом первой инстанции определения о принятии заявления общества "Сантехдеталь+" о признании Компании несостоятельной (банкротом) и получения представленной Некоммерческим партнерством информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. установленным требованиям.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, утверждая временным управляющим должника Подолянчик В.Н., нарушил требования абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 27.01.2016 в части утверждения Подолянчик В.Н. временным управляющим Компании и обоснованно направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Приведенные в кассационной жалобе общества "Цезарь" доводы о том, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве была представлена Некоммерческим партнерством с нарушением установленного срока и что отмена определения суда первой инстанции об утверждении Подолянчик В.Н. увеличивает срок проведения процедуры наблюдения, не могут быть приняты.
Положения статьи 45 Закона о банкротстве не связывают возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего с обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом "Цезарь" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А26-7469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, ОГРН 1111001012616, ИНН 1001250982, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2016.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------