АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А21-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Токаревой А.А. (доверенность от 10.05.2016), Иванова М.Ю. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 делу в„– А21-6679/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (ОГРН 1077847457786, ИНН 8713382461; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление Росреестра), изложенного в уведомлении от 23.07.2015 в„– 39/019/005/2015-818, в государственной регистрации права на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Советск Калининградской области, пер. Заводской, 2, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права на указанные объекты недвижимости от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) к Обществу на основании Соглашения от 09.06.2015 о передаче имущества в счет погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СБК-Ритейл" (далее - ОАО "СБК-Ритейл").
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "СБК-Ритейл" и Управление Росреестра просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу в„– А21-5915/2010 завод признан несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.08.2014 по делу в„– А21-5915/2010 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.
Определением от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян В.О.
Определением от 14.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 13 апреля 2016 года.
09.06.2015 Завод (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение о передаче имущества кредитору в счет погашения задолженности, согласно которому в порядке, предусмотренном Положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов должника 25.03.2014, должник передает, а кредитор принимает в счет погашения денежной задолженности ряд объектов недвижимого имущества, поскольку продажа данного имущества на торгах признана несостоявшейся.
Общество и Завод 09.06.2015 обратились в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Сообщением в„– 39/019/005/2015-818 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации прав, сославшись на нарушение требований абзацев 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О Регистрации").
Считая отказ незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ соответствующим Закону "О регистрации" и отказали в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Завода, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацам 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Закона "О регистрации" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управлении Росреестра ссылается на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) актуальной записи об ограничении прав на спорные объекты в виде запрета Заводу, конкурсному управляющему и другим лицам осуществлять действия, регистрационные действия в рамках передачи на баланс незаложенного имущества Завода (лот в„– 3) на условиях Положения о торгах от 25.03.2014.
Управление Росреестра также указало, что соглашение от 09.06.2015 о передаче имущества в счет погашения задолженности, подписано со стороны Завода Макаренко А.В., действовавшим на основании нотариальной доверенности 78 АА 6992255 от 05.09.2014, выданной конкурсным управляющим Завода Бабкиным Д.В., которая прекратила свое действие до момента подписания соглашения в связи с освобождением Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации по мотиву наличия судебного запрета, поскольку судебный акт, исполнение которого обеспечивали ранее принятые меры, фактически исполнен, следовательно, данные обеспечительные меры прекратили свое действие в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что государственный регистратор не уполномочен определять момент прекращения действия обеспечительных мер, тем более, при наличии сообщения суда о том, что эти меры действуют.
Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие доверенностей, выданных внешним и конкурсным управляющим должника прекращается, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.
Таким образом, правильными являются доводы Управления Росреестра о том, что на момент подписания соглашения от 09.06.2015 у Макаренко А.В. отсутствовали необходимые полномочия.
При таких обстоятельствах Управление Росреестра обоснованно отказало в государственной регистрации перехода права собственности.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 делу в„– А21-6679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------