АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А21-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-166/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полосин Руслан Сергеевич, ОГРНИП 308482218300155, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дав-Транспорт", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 188, квартира 22, ОГРН 1103925020870, ИНН 3905612887 (далее - Общество), 37 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эр Маркет", место нахождения: 127273, Москва, Нововладыкинский проезд, дом 4, строение 3, офис 112, ОГРН 1024840826780, ИНН 4824024014 (далее - ООО "Эр Маркет").
Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в иске отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Полосина Р.С. 21 500 руб. судебных расходов.
Определением от 09.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания 15 000 руб. расходов, в остальной части заявленных требований отказал.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полосин Р.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 09.02.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, во взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, поскольку Абащенков Петр Иванович является штатным сотрудником ответчика.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
Вместе с тем в рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с выполнением представителем функций, не отнесенных должностными регламентами к его трудовым обязанностям.
Суды установили, что Абащенков П.И. является работником Общества в должности водителя-экспедитора. В обязанности указанного лица, как следует из трудового договора от 25.07.2014, не входит оказание юридических услуг.
Для представления интересов Общества в суде заключен отдельный договор - договор оказания консультационных и правовых услуг от 10.02.2015. По условиям этого договора Абащенков П.И. (исполнитель) обязался оказать услуги по правовому сопровождению в споре с Полосиным Р.С. о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды; по консультированию Общества по вопросам права: по изучению представленных документов и по информированию о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке необходимых документов в арбитражный суд; по представительству и защите интересов Общества в суде. Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги.
За выполняемую работу сумма вознаграждения составляет 14 000 руб. При этом окончательный расчет вознаграждения производится по соглашению сторон после получения Заказчиком решения суда, вступившего в законную силу. В случае рассмотрения дела в апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции итоговая сумма вознаграждения подлежит корректировке с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 4.3 договора).
Между Абащенковым П.И. и Обществом подписан акт выполненных работ от 25.03.2015 на общую сумму 14 000 руб.; данная сумма выплачена исполнителю.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2015, в котором согласовали размер вознаграждения за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.
Между Абащенковым П.И. и Обществом подписан акт выполненных работ от 10.10.2015 на общую сумму 7500 руб. Расходным кассовым ордером от 10.10.2015 в„– 21 указанная сумма уплачена исполнителю.
При этом из материалов дела видно, что Обществом представлены отзывы на иск и апелляционную жалобу, Абащенков П.И. участвовал в одном судебном заседании 17.03.2015.
В данном случае судебные инстанции, установив, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя имело место, учли также объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде, а также принцип пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований истца и пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Вывод судов двух инстанций возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб. мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводил предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций в качестве возражений на заявление Общества о возмещении судебных издержек и в апелляционной жалобе. Позиция Полосина Р.С. была надлежащим образом оценена судами и учтена ими при вынесении обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Полосина Р.С. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А21-166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------