АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А13-9372/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-9372/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Экоресурсы", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 26, оф. 72, ОГРН 1103528003820, ИНН 3528166169 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
Определением суда от 19.03.2015 требование Тряничева Геннадия Владимировича в размере 4 265 768 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Тряничев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых состоявшимися 23.04.2015 и 15.05.2015 собраниями кредиторов Общества, и с жалобой на действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., выразившиеся во внесении в Реестр записи о погашении требования Тряничева Г.В. и в лишении его права участвовать в голосовании на указанных собраниях.
Определениями суда от 28.05.2015 и 02.07.2015 заявления Тряничева Г.В. объединены для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов должника от 23.04.2015 и от 15.05.2015, жалобы на действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., выразившиеся в лишении права на голосование на собраниях кредиторов от 23.04.2015 и 15.05.2015, а также во внесении в Реестр записи о погашении требования к должнику, Тряничеву Г.В. отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тряничева Г.В. 42 000 руб. судебных расходов.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19, ОГРН 1103525000952, ИНН 3525235135 (далее - ООО "Эпицентр").
Определением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016, с Тряничева Г.В. в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 42 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Тряничев Г.В. просит отменить определение от 26.02.2016 и постановление от 23.05.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Матвеевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что заявитель не представил доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Эпицентр" и Валяевой Юлией Игоревной, Ветохиной Анной Анатольевной, Кожевниковой Алевтиной Михайловной.
Как указано в кассационной жалобе, представителями Матвеевой Е.Н. при рассмотрении заявлений Тряничева Г.В. являлись Валяева Ю.И. (по доверенности от 22.12.2014), Ветохина А.А. (по доверенности от 11.11.2014), Кожевникова А.М. (по доверенности от 11.12.2014). Договор об оказании юридических услуг между Матвеевой Е.Н. и ООО "Эпицентр" заключен 28.05.2015. По мнению подателя жалобы, юридические услуги Матвеевой Е.Н. по настоящему делу были оказаны указанными физическими лицами, а не ООО "Эпицентр".
В представленном отзыве арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Матвеева Е.Н. (заказчик) и ООО "Эпицентр" (исполнитель) 28.05.2015 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги - представлять его интересы в обособленных спорах по жалобам Тряничева Г.В., сформировать правовую позицию, подготовить отзывы на жалобы, принимать участие в судебных заседаниях, консультировать заказчика по вопросам ведения дела и по предмету спора, обсуждать с заказчиком вопросы ведения дела и совершать другие действия, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках названных обособленных споров.
В подтверждение понесенных расходов Матвеева Е.Н. (заказчик) представила копии договора от 28.05.2015, а также акта приемки юридических услуг от 30.11.2015, квитанцию от 30.11.2015 в„– 4.
Согласно пункту 3 договора подготовка к делу, в том числе подготовка одного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобы; составление апелляционной (кассационной) жалоб - 7000 руб.; участие в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы в суде первой, второй, апелляционной инстанций - 7000 руб.
Суды пришли к выводу о разумности и соразмерности заявленных арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. судебных расходов, в связи с чем удовлетворили требование Матвеевой Е.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Основания полагать, что заявленный арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Тряничева Г.В. доводом об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Эпицентр" и Валяевой Ю.И., Ветохиной А.А., Кожевниковой А.М.
В материалах дела имеется распоряжение ООО "Эпицентр" от 28.05.2015 о поручении старшему юристу Кожевниковой А.М., юристам Валяевой Ю.И. и Ветохиной А.А. представлять интересы Матвеевой Е.Н. как конкурсного управляющего Общества в обособленных спорах по жалобам Тряничева Г.В. в деле в„– А13-9372/2014.
С учетом изложенного наличие взаимоотношений ООО "Эпицентр" с Кожевниковой А.М., Валяевой Ю.И. и Ветохиной А.А., представлявшими интересы Матвеевой Е.Н. в судебных заседаниях и подписавшими отзывы конкурсного управляющего на жалобы Тряничева Г.В., обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций документально подтвержденным.
Отклоняя довод Тряничева Г.В. о выдаче Матвеевой Е.Н. доверенностей Кожевниковой А.М., Валяевой Ю.И. и Ветохиной А.А. в 2014 году, то есть ранее заключения договора от 28.05.2015, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реализации Кожевниковой А.М., Валяевой Ю.И. и Ветохиной А.А. процессуальных полномочий на основании данных доверенностей не в связи с исполнением договора от 28.05.2015, заключенного с ООО "Эпицентр".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А13-9372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------