АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А13-7898/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича и его представителя Конохова А.С. (доверенность от 09.08.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-7898/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Львов Виктор Николаевич (ОГРНИП 304352534900473, ИНН 352508482647) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - управление, УМВД) о признании права на постановку на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения принадлежащего предпринимателю на праве собственности автомобиля-автобуса KIA GRANBIRD, первичный идентификационный номер которого изменен на идентификационный номер (VIN) KNGGBB1L2CK104415. Заявитель также просит суд обязать управление в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, сделав в паспорте транспортного средства отметку об изменении идентификационного номера (VIN).
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, примененные судами нормативные положения, а равно на сходную ситуацию, рассмотренную судом общей юрисдикции (апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.09.2012 по делу в„– 33-10684).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Львову В.Н. выдана лицензия от 18.02.2013 в„– АСС-35-000776 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
На основании договора купли-продажи от 09.10.2013 предприниматель приобрел право собственности на транспортное средство - автобус KIA GRANBIRD, идентификационный номер (VIN) KNGGBB1L2CK104415; при регистрации транспортного средства 30.10.2013 предпринимателем получены государственные регистрационные знаки Т003ВС35; ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 35 11 в„– 869756.
Дальневосточной оперативной таможней в адрес УГИБДД УМВД направлен запрос от 06.08.2014, в котором названная таможня сообщила об обстоятельствах ввоза автобуса и проведении таможней проверки по фактам возможного уклонения от уплаты таможенных платежей при перемещении автотранспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем предложила выполнить в отношении автобуса ряд проверочных действий, в том числе выяснить, подвергался ли изменению VIв„– номер (поскольку по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное транспортное средство может иметь VIв„– KNGGBB1L2CK104415, а также изменения конструкции кузова).
По результатам проведенных в отношении автобуса экспертных исследований дознавателем отделения дознания УМВД 29.08.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в„– 14011797 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и о принятии дела к своему производству.
Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД) принял решение об аннулировании регистрационных действий в отношении рассматриваемого транспортного средства, о чем сообщил заявителю письмом от 27.01.2015 в„– 142; согласно заключению об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство, утвержденному 27.01.2015 начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД, выявлено изменение идентификационной маркировки автобуса.
Аннулирование регистрационных действий согласно упомянутым решению и заключению обосновано требованиями пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001).
Постановлением дознавателя отделения дознания УМВД от 11.04.2015 уголовное дело в„– 14011797, возбужденное применительно к части 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Тем же постановлением паспорт транспортного средства серии 25 УМ в„– 776832 и автобус KIA GRANBIRD выданы Львову В.Н. на ответственное хранение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предусмотренных законом соответствующих контрольных (надзорных) обязанностей полиции и требований безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 названного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям:
- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами (абзац третий);
- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац пятый).
Как указано в пункте 51 Правил в„– 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Из материалов указанного выше уголовного дела следует, что первичная идентификационная маркировка, нанесенная на раме автобуса подверглась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки, установкой на ее поверхность кронштейна натяжного ролика и последующим нанесением знаков вторичной маркировки KNGGBB1L2CK104415 на вертикальную поверхность правого заднего лонжерона рамы (справка об исследовании от 22.08.2014 в„– 447; том дела I, лист 105).
На момент выдачи паспорта транспортного средства Владивостокской таможней 10.04.2013 идентификационный номер автобуса уже был изменен, но указанный факт на момент выдачи паспорта по неизвестным причинам выявлен не был.
Таким образом, регистрационные действия МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД произведены в отношении автобуса, первичное содержание идентификационного номера которого подвергалось изменению, паспорт транспортного средства, сертификат и свидетельство содержат указание на недостоверный номер VIN.
Следовательно, как обоснованно сочли суды, в рассматриваемом случае у управления имелись предусмотренные пунктом 3 Правил в„– 1001 основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Законность аннулирования регистрации транспортного средства предпринимателем не оспаривается, им заявлено требование о признании права на постановку на регистрационный учет в ГИБДД принадлежащего ему на праве собственности автобуса, то есть о восстановлении регистрации транспортного средства в связи с окончанием проверочных мероприятий.
Согласно пункту 13 Правил в„– 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; кроме того, соответствующее восстановление допустимо по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.
Таким образом, как правильно счел апелляционный суд, восстановление регистрационного учета возможно как на основании заявления предпринимателя в регистрирующий орган в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, так и на основании судебного решения в иных случаях.
Спорное транспортное средство приобретено Львовым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности; прекращением (аннулированием) регистрации транспортного средства затронуты права предпринимателя как собственника транспортного средства по использованию автобуса для перевозки пассажиров в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой согласно имеющейся у него лицензии.
Следовательно, обращение предпринимателя в суд направлено на реализацию его прав и интересов и подлежит разрешению по существу.
Суды правильно определили основной критерий при рассмотрении спора по существу - наличие либо отсутствие доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Оценив материалы дела, суды не усмотрели надлежащих доказательств, подтверждающих такое соответствие.
По настоящему делу вопрос о балансе частных и публичных интересов решен судами с учетом правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 в„– 544-О.
При этом суды правильно исходили из того, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
В данном случае в обоснование соответствия спорного автобуса требованиям безопасности дорожного движения предприниматель ссылается на сертификат соответствия в„– C-KR.AB22.A.03988 (действует с 29.03.2013), свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 29.03.2013 в„– A-KR.MT90.A.14492 (том дела I; листы 29-31), данные периодических технических осмотров.
Суды критически восприняли эти документы с учетом хронологии значимых событий, вероятного изменения конструкции кузова, которая приведенными выше документами не исключена; данные доказательства, как признали суды, не подтверждают соответствие спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доказательств, поддерживая следующие выводы судов.
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877, вступил в силу с 01.01.2015 и содержит различные объекты и процедуры оценки соответствия, в частности, объекты и процедуры оценки соответствия единичных транспортных средств.
Согласно сертификату соответствия в„– C-KR.AB22.A.03988 транспортное средство соответствовало требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 в„– 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609.
В связи с этим ссылка предпринимателя на указанный сертификат обоснованно отклонена судами.
Согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства от 29.03.2013 в„– A-KR.MT90.A.14492 транспортное средство KIA GRANBIRD VIв„– KNGGBB1L2CK104415 соответствует установленным в Российской Федерации требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (тогда действовавшему и утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720; далее - Технический регламент в„– 720).
Суд кассационной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что Технический регламент в„– 720 (как и действующий в настоящий момент ТР ТС 018/2011) предусматривают выдачу свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства как документа, удостоверяющего соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям технического регламента; при этом под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации (Таможенного союза), или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.
Таким образом, представленное предпринимателем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства могло выдаваться в связи с изменением конструкции транспортного средства; в чем такое изменение выражалось и насколько могло повлиять на безопасность конструкции транспортного средства и дорожного движения суды объективно выяснить не могли (материалы дела не позволяют удостовериться в этом).
Поэтому суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на положения ТР ТС 018/2011 (пункты 68 - 71) о проверке выполнения его требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение.
Соблюдение этих требований предпринимателем не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив нормативные требования к содержанию элементов (слагаемых, цифр) идентификационного номера (VIN), суд апелляционной инстанции (ввиду того, что первичная идентификационная маркировка, нанесенная на раме автобуса, подверглась изменению и на момент выдачи паспорта транспортного средства таможенным органом 10.04.2013 идентификационный номер автобуса уже был изменен) отметил, что аккредитованная испытательная лаборатория, выдавшая указанное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, была лишена возможности провести надлежащую идентификацию спорного автобуса; при таких обстоятельствах это свидетельство не является доказательством соответствия автобуса требованиям безопасности дорожного движения.
В свою очередь суд апелляционной инстанции указал, что периодические технические осмотры транспортных средств осуществляются в соответствии с требованиями пунктов 72 - 74 ТР ТС 018/2011 в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации; в данном случае предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана изначальная возможность допуска в эксплуатацию спорного транспортного средства; поэтому результаты периодических технических осмотров не являются надлежащими доказательствами по делу.
По делу не имеется оснований для принятия судом решения применительно к означенному выше абзацу пункта 51 Правил в„– 1001: в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Ссылка предпринимателя на результат рассмотрения иного дела судом общей юрисдикции не может быть признана состоятельной, поскольку сопряжена с иными фактическими обстоятельствами, иными участниками спора, отсутствием коллизии судебных актов и нарушенных судами процессуальных требований.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А13-7898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------