АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А13-717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Град" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А13-717/2016

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Град" (место нахождения: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 55; ОГРН 1133528007612, ИНН 3528204304; далее - Общество) о взыскании 5 259 937 руб. 50 коп., в том числе 5 062 500 руб. основного долга по договору аренды земельного участка для строительства от 15.09.2014 в„– 14266 и 197 437 руб. 50 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 86 568 руб. 75 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 15.09.2014 в„– 14266 аренды земельного участка для строительства (далее - договор), в соответствии с которым ответчику на пять лет предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 площадью 7200 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор вносит плату за пользование участком ежеквартально в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платежей предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в установленные договором сроки, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Не оспаривая обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания суммы долга по арендной плате, Общество в кассационной жалобе ссылается на неправомерность взыскания неустойки, считая ее размер завышенным.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.
Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Как указано в 72 Постановления в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, неустойка, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, не может быть уменьшена судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А13-717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------