АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А13-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Строймеханизация-5" Помелова Николая Александровича (паспорт), от Скородумова Александра Владимировича представителя Михайлина О.А. (доверенность от 27.07.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-10852/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 закрытое акционерное общество "Фирма "Строймеханизация-5", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1, ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934 (далее - Фирма), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Скородумов Александр Владимирович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.04.2015 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Скородумова А.В., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего в части заключения договоров с привлеченными специалистами и необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.
ФНС просила также обязать конкурсного управляющего Скородумова А.В. расторгнуть договоры с бухгалтером Зарницыной Светланой Александровной, юристами Индисовым Игорем Александровичем и Михайлиным Олегом Александровичем, вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 616 800 руб.
Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна", место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165, общество с ограниченной ответственностью "Русский бизнес центр", место нахождения: 606910, Нижегородская обл., г. Шахунья, Советская ул., д. 12, ОГРН 1125235000472, ИНН 5239010617 (далее - ООО "Рубицен"), Зарницына С.А., Михайлин О.А., Индисов И.А.
Определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 186, ОГРН 1063906121190, ИНН 3906155055, общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные карты плюс технологии", место нахождения: 101514, Москва, Лесная ул., д. 39, корп. 7, ОГРН 1027739533810, ИНН 7707279127 (далее - ООО "ИК+Т").
Определением от 03.09.2015 произведена замена ФНС в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5", место нахождения: 606210, Нижегородская обл., Лысковский р-н, г. Лысково, ул. Урицкого, д. 5, оф. 12, ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600 (далее - ООО "УМ-5").
Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Скородумова А.В. в части заключения с ООО "ИК+Т" договора от 20.10.2013 в„– 20/10 о правовом обслуживании с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, с Михайлиным О.А. - договора от 01.09.2014 в„– 02 о правовом обслуживании с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, с Зарницыной С.А. - договора от 01.11.2013 в„– 01 на оказание бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно, а также обязал конкурсного управляющего Скородумова А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 596 800 руб. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.
Определением от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скородумов А.В. просит определение от 05.02.2016 и постановление от 13.05.2016 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.
Скородумов А.В. не согласен с выводом судов о том, что при привлечении названных специалистов он не руководствовался критериями разумности и добросовестности.
Податель жалобы настаивает, что ввиду большого объема работ привлечение данных специалистов являлось необходимостью, а размер их вознаграждения не является завышенными, установленный судом лимит не превышен, оплата труда привлеченных специалистов производилась исходя из уровня цен, установленных в Нижегородской области.
Представитель собрания кредиторов должника Брехова Элла Викторовна и ООО "УМ-5" в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий Помелов Н.И. в отзыве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего Скородумова А.В. понесенных Помеловым Н.И. расходов на проезд к месту проведения заседания суда кассационной инстанции и на проживание в гостинице.
В судебном заседании представитель Скородумова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения и заявил об отказе от ранее поданного ходатайства о распределении судебных расходов. Отказ от ходатайства принят судом.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 05.02.2016 и постановления от 13.05.2016 проверены судом кассационной инстанции в обжалуемой части, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как установлено судами, Фирма (заказчик) в лице арбитражного управляющего Скородумова А.В. и ООО "ИК+Т" (исполнитель) 20.10.2013 заключили договор в„– 20/10 о правовом обслуживании, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по правовому обслуживанию в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве Фирмы Арбитражным судом Вологодской области.
В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора исполнитель обязался составлять проекты хозяйственных договоров, соглашений и иных правовых документов, необходимых в процессе деятельности заказчика, проводить правовую экспертизу проектов, осуществляемых заказчиком с участием контрагентов; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с контрагентами, а также в органах власти и управления, банковских и кредитных учреждениях при решении правовых вопросов; организовывать проведение претензионной и исковой работы, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дел.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. в месяц.
Скородумов А.В. выплатил ООО "ИК+Т" из конкурсной массы должника 307 800 руб., в том числе за период с 20.10.2013 по 31.08.2014 - 207 800 руб., за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 - 100 000 руб.
Кроме того, Фирма (заказчик) в лице арбитражного управляющего Скородумова А.В. и Михайлин О.А. (исполнитель) 01.09.2014 заключили договор возмездного оказания услуг в„– 02 по правовому обслуживанию в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве Фирмы Арбитражным судом Вологодской области.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 договора исполнитель обязался составлять проекты хозяйственных договоров, соглашений и иных правовых документов, необходимых в процессе деятельности заказчика, проводить правовую экспертизу проектов, осуществляемых заказчиком с участием контрагентов; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с контрагентами, а также в органах власти и управления, банковских и кредитных учреждениях при решении правовых вопросов; организовывать проведение претензионной и исковой работы, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дел; готовить документацию в целях проведения как очередного, так и внеочередного собрания кредиторов должника; взаимодействовать со службой судебных приставов в целях реализации прав должника в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. ежемесячно.
Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 24.08.2015 в„– 1.
Фирма (заказчик) в лице арбитражного управляющего Скородумова А.В. и Зарницына С.А. (исполнитель) 01.11.2013 заключили договор в„– 01 на оказание бухгалтерских услуг.
Пунктом 2.1.1 определены обязанности привлеченного бухгалтера: своевременное составление и сдача необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы; хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения им своих договорных обязательств и функций в соответствии с законодательством; представление интересов заказчика в налоговых и государственных органах по вопросам, связанным с предметом договора; информирование заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за три рабочих дня до сдачи отчетности; предоставление письменных разъяснений по вопросам, связанным с оказанием услуг по письменному запросу заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 18 000 руб. ежемесячно.
Согласно дополнительному соглашению к данному договору Зарницына С.А. обязалась сдавать необходимые электронные формы отчетности в налоговые и иные государственные органы через ООО "Рубицен", а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.
Скородумов А.В. выплатил Зарницыной С.А. за оказанные ею услуги из конкурсной массы должника 270 000 руб., а также за услуги, оказанные ООО "Рубицен", - 39 000 руб.
Уполномоченный орган 09.04.2015 обратился в суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование жалобы ФНС сослалась на превышение конкурсным управляющим лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, на отсутствие необходимости в привлечении названных специалистов, неподтвержденность фактического оказания услуг.
По мнению заявителя жалобы, расходы на выплату вознаграждения специалистов не связаны с целями проведения процедур банкротства в отношении должника, поскольку объем осуществленных в период исполнения Скородумовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ликвидационных мероприятий, в том числе по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности, не являлся существенным и не требовал привлечения сторонних специалистов.
ООО "УМ-5" поддержало доводы уполномоченного органа.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.09.2013 стоимость активов должника составляла 296 415 000 руб., соответственно, максимальный размер оплаты привлеченных лиц - 2 277 075 руб., и в связи с этим пришел к выводу о том, что лимит расходования денежных средств на привлеченных специалистов конкурсным управляющим Скородумовым А.В. не превышен.
Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "ИК+Т" и Михайлина О.А. и не представил доказательства фактического оказания услуг названными специалистами.
Суд первой инстанции установил также, что довод Скородумова А.В. о большом объеме работы в части ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для чего привлечена Зарницына С.А., не подтвержден материалами дела. В связи с этим и на основании анализа представленных в материалы дела из публичных источников сведений о стоимости соответствующих услуг суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность привлечь бухгалтера для выполнения разовых поручений, потратив на оплату его услуг не более 20 000 руб.
Суд заключил также, что условие договора о сдаче отчетности в налоговый орган через ООО "Рубицен" не отвечает целям и задачам конкурсного производства, влечет для должника дополнительные расходы - притом что управляющий не был лишен возможности отправить отчетность в контролирующие органы с использованием программного сервиса Федеральной налоговой службы.
Установив неправомерность действий Скородумова А.В. по расходованию денежных средств должника, суд первой инстанции обязал его возвратить в конкурсную массу Фирмы 596 800 руб. (307 800 руб. + 270 000 руб. - 20 000 руб. + 39 000 руб.).
Апелляционный суд поддержал приведенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод конкурсного управляющего о том, что в результате привлечения названных специалистов не были превышены лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора - притом что обоснованность и необходимость привлечения названных специалистов, а также фактическое оказание ООО "ИК+Т" и Михайлиным О.А. услуг Фирме Скородумов А.В. не доказал.
Вопреки доводам подателя жалобы составление актов само по себе не подтверждает факт оказания перечисленных в актах услуг.
Доказательства фактического оказания услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.
Между тем судами установлено, что часть перечисленных в актах услуг не могла быть оказана привлеченными специалистами - ООО "ИК+Т" и Михайлиным О.А., поскольку соответствующие сведения были сообщены ликвидатором Фирмы при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельными (банкротом) и подтверждены материалами дела на момент принятия судом решения от 10.10.2013 о признании Фирмы банкротом.
Размер дебиторской задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А43-32238/2008, А43-29856/2010, А43-29277/2010, А43-5828/2011, А56-8753/2011, А40-122620/2011; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (далее - ООО "Новейшие технологии") в размере 10 440 000 руб. установлена решением Химкинского городского суда Московской области по делу в„– 2-5693/2011, вступившим в законную силу 11.01.2012; требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Новейшие технологии" в рамках дела в„– А41-50532/2012 подано Фирмой 18.06.2013, то есть до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по проверке обоснованности требования проведено в отсутствие сторон.
Судами установлено также, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий не представлял дополнительных документов, не заявлял ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы. При этом основания для оспаривания сделок по перечислению должником 13.09.2013, 11.10.2013, 19.11.2013 и 20.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" 27 942 472 руб. выявлены конкурсным управляющим совместно с уполномоченным органом после изучения выписок по счетам должника, представленных в рамках обособленного спора об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "УМ-5".
Привлеченный специалист Михайлин О.М. присутствовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве 16.09.2014 и 01.12.2014, где не высказывал возражений по существу предъявленных требований.
Суды также правомерно указали на презумпцию компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента и установили отсутствие в данном случае потребности привлечения специалистов в области юриспруденции, а также бухгалтера на условиях, определенных в договоре от 01.11.2013.
Выводы судов о завышении стоимости услуг бухгалтера и об отсутствии необходимости в передаче документов в налоговый орган с использованием услуг ООО "Рубицен" сделаны на основании тщательного исследования представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В связи с этим суды правомерно признали обоснованной жалобу на действия Скородумова А.В. и обязали последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные указанным специалистам (за исключением 20 000 руб. на оплату услуг бухгалтера).
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А13-10852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 по делу в„– А13-10852/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------