АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А05-16612/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от администрации муниципального образования "Шалакушское" Осиповой Т.В. (доверенность от 19.05.2016), от Федеральной налоговой службы Мальгиновой С.И. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-16612/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, пос. Шалакуша, Заводская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1022901413798, ИНН 2918002171 (далее - Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.02.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Решением суда от 05.07.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Давыдкина С.А.
Определением суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь администрацию муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, п. Шалакуша, Заводская ул., д. 12, ОГРН 1052918024180, ИНН 2918007660 (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования "Шалакушское" в конкурсную массу должника 13 242 638 руб. 99 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 определение от 24.02.2015 и постановление от 10.04.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 29.03.2016 частично удовлетворил заявление уполномоченного органа, в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Администрации в пользу Предприятия 12 735 329 руб. 38 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 29.03..2016 и постановление от 26.05.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на изъятые у должника объекты недвижимого имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора; полагает, что Предприятие, не зарегистрировав право собственности на переданное ему имущество, не приобрело законных прав на него, в связи с чем данное имущество было правомерно изъято.
В жалобе указано, что внесение изменений в устав Предприятия и изъятие ранее переданного ему имущества при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствуют о наличии вины Администрации в банкротстве должника.
В представленном в электронном виде отзыве уполномоченный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено Администрацией 27.12.2005. Согласно уставу Предприятия в редакции, измененной постановлением главы муниципального образования "Шалакушское" от 20.05.2011 в„– 2-п, оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли.
В силу пункта 1.6, 4.3 устава имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Шалакушское".
На основании договора о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, заключенного 30.01.2006 муниципальным образованием "Шалакушское" и Предприятием, муниципальное образование передало Предприятию в хозяйственное ведение объекты муниципальной собственности согласно приложению 1.
Администрацией и должником 30.06.2011 заключено соглашение о расторжении договора от 30.01.2006 о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение.
Директор Предприятия 08.07.2011 обратился к главе муниципального образования "Шалакушское" с просьбой о принятии в казну имущества, не используемого для осуществления уставной деятельности, и закреплении за Предприятием имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности.
На основании распоряжения от 13.07.2011 в„– 167 "О принятии муниципального имущества в казну" от Предприятия в состав муниципальной казны муниципального образования "Шалакушское" принято муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 10 590 745 руб. 87 коп., в том числе недвижимое имущество согласно приложению в„– 1 и движимое имущество согласно приложению в„– 2.
По акту приема-передачи от 29.07.2011 Предприятие передало Администрации имущество указанной балансовой стоимостью.
Определением суда от 26.05.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дрочнева М.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением Администрации от 13.07.2011 в„– 167 "О принятии муниципального имущества в казну" и актом приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2011; в порядке применения последствий недействительности сделки с муниципального образования "Шалакушское" в лице Администрации в пользу Предприятия взыскано 507 309 руб. 61 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 08.10.2015 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принятого в казну муниципального образования "Шалакушское" на основании распоряжения от 13.07.2011 по состоянию на указанную дату, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Паршеву Вячеславу Алексеевичу.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость названного имущества составляла 33 531 327 руб.
В результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 735 329 руб. 38 коп., в связи с чем определением от 29.03.2012 частично удовлетворил заявление ФНС России.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.05.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к проводимой в отношении Предприятия процедуре конкурсного производства, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми ФНС России связывает наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, имели место после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В данном случае в результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослалась ФНС России в обоснование заявленных требований, а Администрация - в обоснование своих возражений относительно требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банкротство Предприятия явилось следствием действий Администрации по изъятию у должника ранее переданного ему в хозяйственное ведение имущества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что внесение изменений в устав Предприятия и изъятие ранее переданного ему имущества при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствуют о наличии вины Администрации в банкротстве должника, не может быть принят.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Надлежащие доказательства того, что банкротство Предприятия явилось следствием иных обстоятельств, при рассмотрении настоящего обособленного спора Администрацией не были представлены.
Довод Администрации о том, что Предприятие, не зарегистрировав право собственности на переданное ему имущество, не приобрело законных прав на него, в связи с чем данное имущество было правомерно изъято, также не принимается.
Указанный довод заявлялся Администрацией и при рассмотрении заявления ФНС России в судах первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что передача спорного имущества Предприятию в целях осуществления уставной деятельности и использование данного имущества должником с момента передачи (30.01.2006) до момента изъятия (29.07.2011) подтверждены документально, а в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением.
Суды также указали, что право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество могло быть зарегистрировано Предприятием в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А05-16612/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------