АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А05-13537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-13537/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Любовь Михайловна, ОГРНИП 315290100016160, ИНН 290105463270, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шваневой Марии Владимировне, ОГРНИП 315290100003472, ИНН 290122018960, о взыскании 300 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи оборудования.
Шванева М.В. предъявила встречный иск об обязании Кудрявцевой Л.М. принять оборудование по договору, а также о взыскании 280 000 руб. задолженности.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, в удовлетворении первоначального иска Кудрявцевой Л.М. отказано. Встречный иск Шваневой М.В. удовлетворен.
Кудрявцева Л.М. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Кудрявцева Л.М., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 26.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи не заключен, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия относительно количества и ассортимента товара; приложение 1 к договору сторонами не подписано; суд первой инстанции необоснованно принял свидетельские показания в качестве доказательств факта передачи Кудрявцевой Л.М. оборудования и ее отказа от подписания акта приема-передачи; суды не выяснили обстоятельства, касающиеся количества и ассортимента оборудования, подлежащего передаче, и не исследовали вопрос о фактическом наличии оборудования и его местонахождении.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Шваневой М.В. 12.08.2016 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Заявитель ходатайства просит направить в его адрес копию кассационной жалобы для подготовки отзыва на нее.
Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. В данном случае Кудрявцева Л.М. приложила к кассационной жалобе копию почтовой квитанции о направлении в адрес Шваневой М.В. заказного письма с уведомлением в качестве доказательства соблюдения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кудрявцевой Л.М. (покупателем) и Шваневой М.В. (продавцом) 08.10.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанных в приложении 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить это оборудование на сумму 580 000 руб.
Оплата производится путем перечисления наличных денежных средств продавцу в следующем порядке: 300 000 руб. - в момент подписания договора; 280 000 руб. - с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора в 2 этапа ежемесячно (по 140 000 руб. в месяц).
В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю оборудование по соответствующему акту, подписываемому представителями обеих сторон. Место передачи оборудования: г. Архангельск, ул. Обводный канал, д. 29, каб. 31.
Указанное помещение находится в аренде у Шваневой М.В. по договору от 01.04.2015.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования после выплаты его полной стоимости. Стороны обязаны подписать акт приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.2 договора).
Кудрявцева Л.М. при подписании договора уплатила 300 000 руб. за товар, что подтверждается распиской на последней странице договора и сторонами не оспаривается.
Кудрявцева Л.М. 23.10.2015 заявила письменный отказ от договора и требование о возврате 300 000 руб.
В связи с отказом Шваневой М.В. удовлетворить указанное требование Кудрявцева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Шванева М.В., в свою очередь, ссылаясь на уклонение Кудрявцевой Л.М. от принятия оборудования по договору и подписания акта приема-передачи, заявила встречное требование об обязании Кудрявцевой Л.М. принять оборудование и взыскании с нее оставшейся стоимости оборудования - 280 000 руб.
Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, признав встречные требования обоснованными и удовлетворив их в полном объеме.
В обоснование отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой Л.М. и обязания ее принять оборудование и уплатить его стоимость суды указали, что рассматриваемый договор является заключенным, в нем согласованы наименование, ассортимент и количество оборудования, а также что ключи от помещения, где находится оборудование, переданы покупателю, который имеет туда доступ. Отказ покупателя от подписания акта приема-передачи оборудования зафиксирован в присутствии свидетеля.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ и пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе по своему выбору потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Отклоняя доводы Кудрявцевой Л.М. о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия относительно количества и ассортимента товара, а также о том, что приложение к договору, содержащее такие данные, не подписано сторонами, суды исходили из того, что при подписании договора какой-либо неопределенности относительно таких характеристик продаваемого оборудования не возникло. Суды пришли к выводам, что отсутствие подписей сторон в приложении к договору не влечет его недействительность; договор в установленном порядке недействительным не признан; иного приложения к договору сторонами не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанных в приложении 1 к договору.
Однако поскольку приложение 1 к договору сторонами не подписано и существенные условия договора не согласованы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор заключенным.
Доказательства, которые позволяют определить наименование и количество товара, в отношении которого сторонами достигнуто соглашение, в материалах дела отсутствуют.
Суды, удовлетворяя встречный иск, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали вопрос о наименовании и количестве оборудования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (часть 5).
В данном случае из резолютивной и мотивировочной частей решения и постановления не ясно, какое оборудование Шванева М.В. должна передать, а Кудрявцева Л.М. принять.
Принимаемые судами решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А05-13537/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------