АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А66-12172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. и его представителя Бубнова А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А66-12172/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (ОГРНИП 304690111700271) обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о сохранении нежилого помещения по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42, в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42, в реконструированном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент), публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016 в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит 2-этажное здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 259,6 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42, и земельный участок, на котором расположен указанный объект (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.12.2010 серии 69-АВ в„– 180816, от 01.12.2014 серии 69-АГ в„– 095909 соответственно).
В 2014 году предприниматель произвел реконструкцию указанного здания и самовольно возвел мансарду.
В июле 2015 года после завершения реконструкции предприниматель обратился в Администрацию с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию.
Администрация отказала в выдаче соответствующего разрешения, сославшись на фактическое завершение реконструкции.
В целях признания права собственности на объект недвижимости с учетом самовольно произведенной реконструкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными по праву и отказал в иске.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель квалифицировал результаты произведенной им реконструкции здания как самовольную постройку.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из данной правовой квалификации спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобе доводы предпринимателя о том, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум в„– 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В результате произведенной предпринимателем реконструкции в чердачном пространстве здания были созданы нежилые помещения, то есть появился новый вторичный объект недвижимости - третий мансардный этаж.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.
Как указано в пункте 26 Пленума в„– 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды установили, что предприниматель не предпринял надлежащих мер для получения разрешения на реконструкцию, то есть действовал недобросовестно. Предприниматель отказался от назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия проведенной реконструкции строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием вновь созданного объекта.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А66-12172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------