АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-86331/2014

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу в„– А56-86331/2014 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления: вместо даты рассмотрения кассационной жалобы "10.02.2016" читать дату рассмотрения кассационной жалобы "10.08.2016".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС" Стригалевой М.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 11), от закрытого акционерного общества "Невский проект" Петрова Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-86331/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский проект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5, лит. "Б", ОГРН 1027801564196 (далее - ЗАО "Невский проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС", место нахождения: 194361, Санкт-Петербург, Левашово, Горское шоссе, д. 165, кор. 1, лит. "А", ОГРН 1089847299948 (далее - ООО "ДОНХИ РУС"), о взыскании 42 400 438 руб. 50 коп. задолженности по стоимости дополнительных работ, определенной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") по договору подряда от 28.06.2013 в„– Д-28/06 (далее - договор) и 15 103 028 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выплат по договору, в размере 10% от стоимости договора, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 42 400 438 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда от 16.12.2015 отменено. В иске отказано полностью.
В кассационной жалобе ЗАО "Невский проект", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, требования истца основаны на фактическом выполнении дополнительного объема работ, который хотя и не был прямо обусловлен договором, но является неотделимым от достигнутого результата работ. Как указывает истец, необходимость в выполнении дополнительного объема работ возникла вследствие внесения изменений в проектно-сметную документацию, разработку которой ЗАО "Невский проект" осуществлял одновременно с выполнением строительства объекта. Податель жалобы считает, что ответчик необоснованно уклонился от согласования и последующей оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, чем нарушил пункт 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОНХИ РУС" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Невский проект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ДОНХИ РУС" - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДОНХИ РУС" (заказчик) и ЗАО "Невский проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству одно-двухэтажного производственного цеха DONGHEE RUS площадью не более 2791 кв. м по адресу: 194361, Россия, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корпус 1, литера А (далее - объект).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству в соответствии с утвержденной к производству работ проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение в„– 3 к договору).
Срок выполнения работ по условиям пункта 2.3 договора установлен графиком производства работ (приложение в„– 4 к договору). Согласно пункту 4.2 договора работы подлежали окончанию 30.06.2014.
Пунктом 3.1 договора стороны обусловили, что стоимость подлежащих выполнению по договору работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ является твердой и составляет 151 030 280 руб. 34 коп., в том числе стоимость разработки проектной документации - 5 003 200 руб. и стоимость строительно-монтажных работ, определенная на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение в„– 3 к договору), - 146 027 080 руб. 34 коп.
Как предусмотрено в пункте 3.1.1 договора, указанная стоимость строительно-монтажных работ определена для строительства объекта в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) и технологическим заданием (приложение в„– 2 к договору).
При этом стороны оговорили, что в случае, если заказчик захочет внести изменения в технико-экономические или технологические показатели объекта, стороны составляют дополнительное соглашение, в котором определяют стоимость дополнительных работ, образовавшихся вследствие таких изменений.
Пунктом 3.1.2 договора определена возможность увеличения стоимости работ на основании дополнительного соглашения, определяющего объем и стоимость работ, в случае изменения условий подключения инженерных сетей, что потребует разработки дополнительных проектных решений.
Пунктом 3.2.1 договора предусматривалась поэтапная оплата выполненных работ, в том числе путем пропорционального расходования аванса в размере 20% от стоимости работ, который подлежал оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.
Заказчик обязался производить расчеты по договору в течение пяти банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату, с удержанием 3% резерва, оплата которого производится не позднее 12 календарных месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2.4, 3.3 договора).
В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что при выявлении необходимости проведения дополнительных работ или изменения объемов и видов работ, не предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, подрядчик заблаговременно письменно сообщает об этом заказчику и приступает к их выполнению при условии получения письменного согласия от заказчика и оформления дополнительного соглашения.
Пунктом 7.6.1 договора обусловливалось право заказчика вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Однако стороны оговорили, что распоряжения заказчика по изменению объема и вида работ становятся обязательными для подрядчика только после внесения соответствующих изменений в проектную документацию и заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ.
Сторонами от 22.09.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым установлен новый срок оплаты 6 этапа работ (30.09.2014) и срок подписания сторонами акта приемочной комиссии.
Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны в связи с возникновением дополнительных работ, оговоренных в приложении к этому соглашению, и со ссылкой на пункт 3.6 договора, определили возможность согласования объема и стоимости очевидных не требующих документального подтверждения дополнительных работ, определяемых на основании визуального осмотра, до 30.09.2014. При этом заказчику предписывалось передать подрядчику перечень документации, необходимой для подтверждения объемов дополнительных работ до 30.09.2014, а подрядчику передать заказчику подтверждающую документацию согласно перечню до 03.10.2014. Стороны определили согласовать стоимость и объем дополнительных работ, требующих документального подтверждения, по мнению заказчика, до 10.10.2014; до 15.10.2014 подписать дополнительное соглашение, в котором будут зафиксированы окончательные объемы и стоимость согласованных дополнительных работ. В указанном пункте соглашения оговорено, что документально не подтвержденные работы согласованию/+оплате не подлежат.
Между тем дополнительные соглашения по согласованию объема и стоимости дополнительных работ сторонами заключены не были.
ЗАО "Невский проект", полагая дополнительные работы неразрывно связанными и необходимыми для достижения результата работ, обусловленного договором, и вызванными внесением изменений в разработанную им же проектную документацию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости этих работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик в соответствии со статьей 450 данного Кодекса вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Основываясь на том, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом сверх твердой цены договора, установлена заключением судебной экспертизы, проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт"), а сам факт выполнения этих работ не опровергнут одновременно полученным судом экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"), суд первой инстанции посчитал исковые требования истца в данной части доказанными.
Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы суда ошибочными, не основанными на условиях договора и фактических обстоятельствах дела и противоречащими нормам материального права, отменил решение суда и отказал истцу в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.
Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при заключении договора стоимость проектных и строительно-монтажных работ, исходя из их объема, определенного соответствующей ведомостью (приложение в„– 3), определена сторонами в качестве твердой цены договора.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.
Между тем на наличие такого рода обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.
Из материалов дела видно, что пунктами 3.1.2 и 7.6.1 договора предусматривалась возможность увеличения обусловленной договором стоимости работ по конкретным, независящим от подрядчика обстоятельствам (изменение условий подключения инженерных сетей и связанной с этим разработкой дополнительных проектных решений; распоряжение заказчика по изменению объема и вида работ), но только на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ.
Однако увеличение объема и стоимости работ подрядчиком с заказчиком не согласовано, что установлено апелляционным судом из представленной в материалы дела переписки.
В нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 3.6 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и твердую цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовав с ним объемы и стоимость дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено.
В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается возможности требовать оплаты дополнительных работ. Данное правило сформулировано в интересах заказчика и является санкцией за нарушение подрядчиком своих обязанностей, перечисленных в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.
Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 данного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, обоснованно признана апелляционным судом ошибочной.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ не предусмотрено.
Право подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованных с заказчиком, но фактически выполненных дополнительных работ.
Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.
В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в суд не обращался.
Апелляционный суд обоснованно отметил и то, что проектная документация по договору изготавливалась самим подрядчиком. Подтверждения того, что внесение подрядчиком изменений в проектную документацию и связанное с этим выполнение дополнительных работ явились следствием указаний заказчика, истцом не представлено. Невозможность предусмотреть точную стоимость и объем работ до изготовления проектной документации является риском подрядчика, и не может повлечь негативных последствий для заказчика.
Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе обосновывающие иск, правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 30.09.2015 в„– 15-37-Т-А56-86331/14, которым подтвержден лишь факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 42 400 438 руб. 50 коп., а не согласие заказчика на оплату этих работ.
Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 12.10.2015 в„– 284/16-С3, напротив, установлено, что заказчиком и подрядчиком не заключалось дополнительного соглашения о выполнении и оплате каких-либо дополнительных работ. Выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда документально не подтверждено.
Поскольку итоговых документов о выполнении дополнительных работ составлено не было, эксперт предположил, что единственной весомой причиной, по которой могла возникнуть потребность в проведении дополнительных работ, была необходимость их выполнения в соответствии с показателями, предусмотренными проектом, изготовленным подрядчиком значительно позже заключения договора. При этом ЗАО "Невский Проект" не предъявлены документально дополнительные работы, которые (при их наличии) должны быть оформлены дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору подряда.
Несмотря на вывод эксперта о том, что выполнение согласованного сторонами предмета договора в отсутствие выполнения отдельных работ, объем которых увеличился согласно разработанной значительно позже проектной документации, невозможно, поскольку выполнение упомянутых работ влечет невозможность ввода объекта в постоянную эксплуатацию, им в отсутствие документально предъявленных истцом и согласованных сторонами дополнительных работ не дано заключение ни по объему, ни по стоимости этих работ.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела акты формы КС-2 на приемку работ, предусмотренных договором подряда, которая имела место до сентября 2014 года. Их содержания указанных актов судом установлено, что заказчику предъявлялись работы по цене, согласованной в договоре подряда. Сторонами подписан акт сверки расчетов за период по 30.11.2014, в который включены только те работы, которые принятые заказчиком. Оплата заказчиком работ по цене, определенной договором, истцом не отрицается.
Доказательства предъявления заказчику результатов дополнительных работ истцом в материалы дела не представлены. Согласование выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением в„– 1 к договору подряда, не проведено.
Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены работы, сторонами в установленном порядке не согласовывалось, документально обоснованный результат дополнительных работ заказчику не предъявлялся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате этих работ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Невский Проект" и отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-86331/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------