АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-67740/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" Бабуриной Е.Ю. (доверенность от 08.12.2015), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-67740/2015,

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литера "А", ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - ПАО "Сибур холдинг", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан", место нахождения: 644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816 (далее - АО "ГК "Титан", ответчик), о взыскании 3 572 025 руб. неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки в„– СХ.9709.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "ГК "Титан", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в уменьшении размера неустойки, поскольку поставщик, осведомленный об отсутствии у АО "ГК "Титан" технической возможности для своевременного слива большого количества цистерн, своими действиями способствовал сверхнормативному простою вагонов-цистерн на станции назначения. Каких-либо писем со стороны поставщика в адрес покупателя о возможности или невозможности осуществить поставку равномерными партиями не поступало. Таким образом, податель жалобы полагает, что, принимая во внимание положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с учетом вины обеих сторон ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов-цистерн подлежит уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители АО "ГК "Титан", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО "СИБУР Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2011 заключен договор поставки в„– СХ.9709 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) обязалось поставлять в адрес АО "ГК "Титан" (покупатель) или его грузополучателя продукцию нефтехимии (товар), а покупатель обязался принимать товар или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.
В соответствии с пунктом 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ открытого акционерного общества "РЖД".
В силу пункта 6.3 договора за нарушение срока, установленного в пункте 2.9.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:
- 1 455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья;
- 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов;
- 1 180 руб. в сутки за один крытый вагон/минераловоз/ИВ-термос.
Во исполнение договора истец в период с 2012 по 2014 годы поставил ответчику нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах.
Указывая на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в указанных периодах, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора направил претензии от 01.09.2014 в„– 5476/02/2-4/СХ, от 12.11.2014 в„– в„– 6048/02/2-4/СХ, 6952/02/2-4/СХ, от 06.02.2014 в„– 614/20/1/СХ, от 06.02.2014 в„– 646/20/1/СХ, от 28.10.2014 в„– 6647/02/2-4/СХ об уплате неустойки в общей сумме 3 572 025 руб.
Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец на основании пункта 7.1 договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки поставщику.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 3 572 025 руб.
Как установлено судами, из календарных штемпелей на железнодорожных накладных о прибытии вагонов (цистерн) с товаром на станцию и дат возврата порожних вагонов после осуществления ответчиком разгрузочных операций следует, что по ряду вагонов разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока.
Представленный расчет истца, в том числе отраженные в нем сведения о датах возврата вагонов ответчиком не оспорен. Иных сведений о датах прибытия вагонов на станцию и датах отправления порожних цистерн АО "ГК "Титан" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что просрочка в исполнении обязательства была обусловлена действиями истца, поставлявшего товар с превышением объемов, согласованных сторонами. Как указывает АО "ГК "Титан", размер ответственности за нарушение сроков выгрузки вагонов подлежит определению с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Вместе с тем как обоснованно указали суды, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами графика отгрузки и нарушения истцом этого графика (что привело к ненормативному простою вагонов), равно как и нарушения ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" условий договора при исполнении своих обязательств.
Периоды поставки определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, отгрузка товара по договору осуществлялась по мере поступления от покупателя на счет поставщика денежных средств, так как согласно пункту 5.3. договора расчеты между сторонами производились на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме.
Ссылки подателя жалобы на направление в адрес истца писем от 29.05.2014, 24.06.2014 с просьбой производить отгрузку в июне месяце по 300 тон в сутки, а в июле по 800 тонн в сутки (том дела 3, листы 76, 79) как доказательство поставки с нарушением графика суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 11.2 договора все дополнения и изменения к нему считаются действительными только, если они совершены в письменной форме и заверены печатями сторон.
Доказательства внесения изменений в условия договора в соответствии с пунктом 11.2 договора ответчик не представил.
Таким образом, ограничение объема отгрузки, о котором просил ответчик в указанных письмах, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и не является основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов по основаниям, установленным статьей 404 Кодекса.
Выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-67740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------