АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-66473/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" Сакеяна А.М. (доверенность от 09.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦСТРОЙ" Литвиненко Н.Н. (доверенность от 12.08.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-66473/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, оф. 2-311, ОГРН 1137847040100, ИНН 7814561304 (далее - общество "РегионСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398 (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦСТРОЙ"; далее - общество "НОРДСПЕЦСТРОЙ"), о взыскании 1 249 225 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2015 в„– 22/04/15 (далее - Договор) и 499 690 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.06.2015 по 30.08.2015.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 429 225 руб. основного долга в связи с его оплатой.
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания 429 225 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу общества "РегионСтройКомплект" взыскано 820 000 руб. основного долга и 499 690 руб. 40 коп. неустойки.
В кассационной жалобе общество "НОРДСПЕЦСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что задолженность по оплате товара у него отсутствует. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерным размер взысканной судами неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества "НОРДСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "РегионСтройКомплект" просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "РегионСтройКомплект" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительное оборудование и материалы, а покупатель - оплатить товар по цене и в срок, установленный в Договоре и спецификациях.
Перечень поставляемого товара согласован в спецификации в„– 1.
В пункте 3.1 Договора стороны установили внесение авансового и промежуточного платежа. Окончательная оплата за товар производится в течение двух банковских дней с момента поставки имущества в полном объеме.
Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как указывает истец, он в полном объеме поставил товар 08.06.2015, в подтверждение чего представил товарные накладные.
Задолженность по оплате товара по состоянию на 30.06.2015 составила 1 249 225 руб., на что указано в акте сверки, который ответчик подписал.
Рассчитав за период с 11.06.2015 по 30.08.2015 неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказавшись впоследствии от части основного долга, уплаченного ответчиком.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Возражая на иск, ответчик не представил суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих полную оплату представленных в материалы дела товарных накладных. Также ответчик не доказал, что окончательную поставку товара по спецификации в„– 1 истец осуществил 31.07.2015; товарная накладная от указанной даты не представлена.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
Основания для иной оценки представленных документов у кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности суды проверили и признали правильным.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера, не представил, а потому суд удовлетворил это требование в том размере, о котором просил истец.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-66473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------