АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-57347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 78/1885/16), от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Аверковой Г.В. (доверенность от 10.05.2016 в„– 1605/0/3), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-57347/2015,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 127051, Москва, Цветной б-р, 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991; далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 15.05.2015 по делу в„– К01-28/15 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 15.05.2015 по тому же делу.
Определением от 17.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавель Евгению Владимировну.
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2016, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) - неправильное ее истолкование, без учета взаимосвязи с частями 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции. Управление поясняет, что дело в„– К01-28/15 было рассмотрено в связи с совершением банком акта недобросовестной конкуренции, а не нарушением антимонопольного законодательства на рынке банковских и финансовых услуг. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сочли нарушение управлением части 3 статьи 40 Закона в„– 135-ФЗ существенным процедурным нарушением, влекущим признание оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Представители Журавель Евгении Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель банка отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило обращение гражданки Журавель Е.В. (от 12.02.2015 вх. в„– 2959) об осуществлении банком недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг; на основании этого обращения УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– К01-28/15.
В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения Журавель Е.В. в антимонопольный орган.
В августе 2014 года банк проводил акцию "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5 процента", по условиям которой банк предлагал специальные уникальные условия кредитования: ставку по ипотечному кредиту - 11,5 процента годовых для различных программ ипотечного жилищного кредитования, включая программу "Стандарт" (вторичный рынок жилья).
В сентябре 2014 года Журавель Е.В. подала заявку на ипотечный кредит в отделении банка; 10.09.2014 заявка была одобрена банком, решение действовало до 10.01.2015; 17.10.2014 при заключении предварительного договора на покупку новой квартиры выяснилось, что в квартире имеется перепланировка (снесены встроенные шкафы).
После консультации по телефону с ипотечным менеджером банка 17.10.2014 Журавель Е.В. в качестве покупателя заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по определенному адресу (объект ипотеки) и внесла аванс в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору. Большинство документов по объекту ипотеки передавались в банк посредством электронной почты по мере их поступления от продавца; 06.11.2014 в офис банка предоставлен отчет оценки и заключение по объекту ипотеки сотрудниками оценочной организаций по акту передачи, заключение об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке от 05.11.2014; 11.11.2014 после предоставления всех требуемых документов в банк по объекту ипотеки ипотечный кредит под залог данной квартиры был одобрен, Журавель Е.В. пригласили на сделку; 12.11.2014 в ответ на запрос окончательных условий кредита ипотечный сотрудник банка предоставил Журавель Е.В. следующую информацию: "...При условии что сумма кредита - 1 170 000 руб., стоимость квартиры - 5 390 000 руб., срок кредитования - 218 месяцев, ставка составит 11,5 процента годовых, ежемесячный платеж - 12 815 руб., окончательные условия по кредиту".
Как указано в обращении Журавель Е.В., "...Нас очень удивил срок кредитования, увеличенный на 38 периодов, так как банк ранее об этом не уведомлял". Журавель Е.В. 13.11.2014 подписан договор купли-продажи по квартире, расположенной по иному адресу в Санкт-Петербурге; 14.11.2014 на сделке в офисе банка по покупке объекта ипотеки Журавель Е.В. обратила внимание сотрудника банка на увеличение кредитной ставки в договоре и сроке кредитования, однако представитель банка (кредитора) отказался внести корректировку в условия кредитного договора в соответствии со специальными условиями кредитования по Акции "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5 процента", при этом письменных оснований с указанием причин банк не предоставил.
Между банком и Журавель Е.В. 14.11.2014 заключен кредитный договор на условиях банка, несоответствующих ранее заявленным условиям акции. Согласно условиям Акции ставка по кредиту должна составлять 11,5 процента (по договору 12,5 процента); согласно одобренной кредитором заявки на кредит срок кредитования 15 лет, то есть 180 месяцев (по договору 218 месяцев), при этом ежемесячный аннуитетный платеж составит 13 083 руб. (по договору 13 027 руб.). Журавель Е.В. 09.12.2014 подала претензию в банк с просьбой все проверить и исправить техническую ошибку в кредитной ставке и сроке кредитования; Журавель Е.В. 23.01.2015 получила письмо (ответ) банка, из которого следовало: "...информация, размещенная в рекламных буклетах, носит информационный характер и не является публичной офертой. В соответствии с условиями акции, размещенными на официальном сайте банка, при наличии одного или нескольких отклонений от утвержденных условий по программе кредитования/несоответствия хотя бы одного из утвержденных банком требований к объекту недвижимости процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процент годовых". Информация о том, что данный рекламоноситель банка не является публичной офертой, в брошюре не указывалось. В печатном рекламоносителе, датированном августом 2014 года, нет информации о возможном увеличении ставки на 1 процент в связи с наличием перепланировки в квартире - объекте ипотеки.
Согласно решению УФАС от 15.05.2015 по делу в„– К01-28/15 в действиях банка признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг; управлением также решено выдать банку предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущению действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Предписанием от 15.05.2015 по делу в„– К01-28/15 банку предложено прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего внести изменение в заключенный договор в части сроков кредитования путем подписания дополнительного соглашения со сроком кредитования на 180 месяцев; прекратить распространение информационных буклетов с неполными условиями акций, проводимых банком по программам ипотечного жилищного кредитования; в срок до 15.08.2015 представить в управление доказательства исполнения предписания.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, банк обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на допущенное антимонопольным органом существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства - незаконный состав комиссии УФАС, сформированной без учета требования части 3 статьи 40 Закона в„– 135-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона в„– 135-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Суды правомерно сочли, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, которое является достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения заявления банка.
Нелегитимный состав комиссии УФАС не отрицается управлением; формирование состава комиссии без представителей Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о существенной процессуальной ошибке.
Суды указали на требования статей 1, 3 и 14 Закона о защите конкуренции, констатировали полномочия антимонопольных органов и правильно применили положения статьи 40 Закона в„– 135-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 22 Закона в„– 135-ФЗ к основными функциями антимонопольного органа отнесены предупреждение недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.
Порядок формирования антимонопольным органом комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 40 Закона в„– 135-ФЗ:
Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии (часть 3 в редакции, относящейся к спорному периоду).
Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, должно быть четным (часть 5).
Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).
В силу пункта 6 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).
Системный анализ приведенных процедурных требований статьи 40 Закона о защите конкуренции позволяет признать, что нарушение части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции - правила формирования комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями - является существенным и выступает самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа и, как следствие, принятого на основании этого решения предписания. Игнорирование требования закона о паритетном членстве в комиссии специалистов различной ведомственной принадлежности (ввиду специфики финансовой деятельности) лишает правоприменительное решение ключевого начала - особого профессионального состава субъекта правоприменения, который рассматривается законодателем как одна из гарантий объективного и всестороннего разбирательства.
Как правильно отметили суды, требование части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции является императивным и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению или расширительному толкованию не подлежит. Поскольку часть 3 статьи 40 Закона в„– 135-ФЗ в подлежащей применению редакции не содержит каких-либо исключений (условий) в отношении состава комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными (финансовыми) организациями, основным на сегодняшний день является лишь статус организации. Следовательно, при формировании комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными (финансовыми) организациями в ее состав в обязательном порядке должны включаться представители Центрального банка Российской Федерации независимо от рассматриваемой деятельности соответствующей организации на том или ином товарном рынке.
По настоящему делу судами установлено, что в нарушение этого требования управление не включило в состав комиссии для рассмотрения дела в„– К01-28/15 представителей Центрального банка Российской Федерации.
Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 40 Закона в„– 135-ФЗ; оспариваемые ненормативные акты управления не соответствуют закону, его процессуальным требованиям, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-57347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------