АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-50848/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт интегративной медицины и резервных возможностей человека" Дегтяревой Е.П. - генеральный директор, Сорокиной С.Ю. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" Толетова А.Н. (доверенность от 13.02.2014), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-50848/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт интегративной медицины и резервных возможностей человека", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 3, литера А, офис 2, ОГРН 1057811345240, ИНН 7804318847 (далее - ООО "ИИМРВЧ", заказчик, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 150, литера А, помещение 31Н, ОГРН 1037821097973, ИНН 7810296750 (далее - ООО "ВИПСТРОЙ", подрядчик, ответчик), о взыскании 335 170 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 24, ОГРН 1047855038219, ИНН 7813303822 (далее - ООО "СитиСтройПроект").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ВИПСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, экспертиза проведена с грубыми процессуальными нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
ООО "ВИПСТРОЙ" считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации подписи свидетеля Шапошникова И.В. на представленных ООО "ИИМРВЧ" чертежах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ВИПСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ИИМРВЧ" возражали против ее удовлетворения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИИМРВЧ" (заказчик) и ООО "ВИПСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 24.09.2012 в„– 16/12 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дренажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 3, литера А; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 Договора: начало выполнения работ - 24.09.2012, окончание выполнения работ - 31.10.2012.
Стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 372 266 руб. (пункт 2.1 Договора).
Платежным поручением от 11.10.2012 в„– 474 заказчик перечислил подрядчику 372 264 руб. 98 коп. в качестве оплаты работ по Договору.
Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Приемка работ осуществляется после окончания работ, согласованных в государственном органе путем составления акта сдачи-приемки (пункт 3.2.6 Договора).
В связи с нарушением ООО "ВИПСТРОЙ" срока выполнения работ ООО "ИИМРВЧ" направило подрядчику уведомление от 19.09.2013 исх. в„– 123 об отказе от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченных им денежных средств.
Оставление требований ООО "ИИМРВЧ" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что заказчик, направив в адрес подрядчика уведомление от 19.09.2013 исх. в„– 123, отказался от исполнения Договора.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
После получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора у подрядчика отпали основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Для целей определения объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком, определением суда первой инстанции от 03.03.2015 по ходатайству ООО "ИИМРВЧ" назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" Примерову Павлу Юрьевичу.
Согласно выводам эксперта, стоимость дренажных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями Договора, проектом, строительными нормами и правилами, составила 37 094 руб. 81 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на выполнение подрядных работ от 24.09.2012 в„– 16/12, уведомление от 19.09.2013 исх. в„– 123, заключение эксперта от 30.04.2015 в„– 19386, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт от 15.08.2013 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2013 в„– 1, а также представленную в материалы дела переписку ООО "ИИМРВЧ" и ООО "ВИПСТРОЙ", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 335 170 руб., перечисленных заказчиком в качестве оплаты работ по Договору.
Довод ООО "ВИПСТРОЙ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы признается несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем обстоятельства, на которые указывает ООО "ВИПСТРОЙ", не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи дается судом в итоговом судебном акте по делу и к компетенции эксперта не относится.
ООО "ВИПСТРОЙ" не опровергнуто то обстоятельство, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании.
Как верно признано судами, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза была проведена способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также о том, что ООО "ИИМРВЧ" передал эксперту альбом рабочих чертежей для проведения экспертного исследования напрямую, минуя суд, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки ООО "ВИПСТРОЙ" на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации подписи свидетеля Шапошникова И.В. на представленных ООО "ИИМРВЧ" чертежах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности.
Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения доводов ООО "ВИПСТРОЙ".
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-50848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------