АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-43473/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 27.10.2015 в„– 1), от открытого акционерного общества "Завод "Энергия" генерального директора Иванова С.М. (приказ от 23.06.2015 в„– 121), Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 16.03.2016 в„– 27), Хохловой В.А. (доверенность от 06.07.2016 в„– 63), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-43473/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе 58, ОГРН: 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод "Энергия", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 44, ОГРН 1107847263017, ИНН 7813478734 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 57 503 327 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара, 40 581 830 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ было принято изменение наименования истца на акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о соответствии поставленного радиопеленгатора "Ирбис-К-11430" требованиям по качеству противоречат условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, целью которого являлась не поставка радиопеленгатора, соответствующего определенным ГОСТ, а создание образца нового изделия для определенного корабля. С учетом изложенного Предприятие указывает, что недостатки реальной (эксплуатационной) точности пеленгования радиопеленгатора "Ирбис-К-11430" свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением заместителя председателя суда от 10.08.2016 в составе суда, рассматривавшего дело, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Матлину Е.О. и Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 12.11.2004 заключен договор в„– 44/7213 на поставку радиопеленгатора "Ирбис-К-11430".
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которой указываются в спецификации (приложение в„– 1). Исполнитель осуществляет техническое руководство монтажом продукции на заказе, выполняет регулировочно-наладочные работы и сдачу продукции 1059 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО), государственному заказчику, инозаказчику в соответствии с программами и методиками испытаний. Продукция поставляется в обеспечение контракта в„– РВ/935612241039 для укомплектования заказа пр. 11430, переоборудуемого для Военно-морских сил Индии (инозаказчик).
Согласно пункту 3.1 договора комплектность, качество и технические характеристики продукции и ее комплектующих должны соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям на поставку продукции, указанным в спецификации, условиям договора и удостоверяется формуляром (ВТИФ.460020.014 ФО) или паспортом по ГОСТ 2.601-95, клеймом ОТК исполнителя и 2195 ВП МО в порядке, установленном ГОСТ РФ 15.3207-2002.
Разделом 3 технического задания определены технические требования к радиопеленгатору, а именно, к инструментальной точности пеленгования и электромагнитной совместимости.
Приложением в„– 1 (спецификация) предусмотрено поэтапное исполнение договора: 1 этап - поставка товара и документации; 2 этап - поставка ЗИП бортового; 3 этап - поставка ЗИП базового; 4 этап - поставка ЗИП длительной эксплуатации; 5 этап - пусконаладочные работы; 6 этап - проведение швартовных испытаний (ШИ) и заводских ходовых испытаний (ЗХИ); 7 этап проведение приемо-передаточных испытаний (ППИ); 8 этап - гарантийный период.
Общество обеспечило исполнение этапов в„– 1 - 6, что подтверждается соответствующими актами от 10.06.2010 в„– 1, от 21.07.2010 в„– 2, от 15.11.2013; приемка товара заказчиком оформлена товарной накладной от 10.06.2010 в„– 004/1.
Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе представителем Министерства обороны Российской Федерации.
По результатам исполнения договорных обязательств истец на основании пункта 7.2 договора перечислил ответчику 57 503 327 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после передачи и установки радиопеленгатора на корабле инозаказчика последним неоднократно выявлялись недостатки товара, которые ответчику длительное время не удавалось устранить, Предприятие письмом от 30.03.2015 в„– 80.1/353 уведомил Общество об отказе от исполнения договора поставки в„– 44/07213, а также заявило требование о возврате уплаченных за товар сумм.
Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Обществом изготовлен и установлен на корабле инозаказчика радиопеленгатор надлежащего качества, соответствующий условиям договора. Суды установили, что в соответствии с условиями договора Общество было обязано поставить радиопеленгатор "Ирбис-К", являющийся изделием серийного производства, технические характеристики которого изложены в технических условиях ВТИФ.460020.014 ТУ. Ответчиком поставлен радиопеленгатор, соответствующий заявленным техническим характеристикам, однако после приемки изделия Предприятие предъявило новые требования к изделию, ранее не оговоренные сторонами при согласовании условий договора, технического задания, а именно к "реальной точности" пеленга. Установив, что указанный показатель не был согласован сторонами при заключении спорного договора, суды отклонили доводы истца о поставке радиопеленгатора ненадлежащего качества. Кроме того, суды учли, что спорное оборудование на момент рассмотрения спора оставалось у инозаказчика на корабле, и не было демонтировано. От проведения судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора истец отказался.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий разделу 3 технического задания на доработку и поставку документации радиопеленгатора "ИРБИС-К" для корабля проекта шифр "ИРБИС-К-11430" (далее - техническое задание). По мнению Предприятия, реальная точность пеленгования не отвечает заявленным изготовителем характеристикам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом было заказано, а ответчиком изготовлено и поставлено оборудование (радиопеленгатор) серийного производства.
При заключении договора стороны определили предъявляемые к заказываемому изделию требования, которые были заявлены исполнителем как стандартные (серийные) характеристики, что следует из пункта 3.1 договора, условий технического задания (том дела 1, листы 115 - 116).
Согласно пункту 3.1 договора радиопеленгатор "Ирбис-К" должен соответствовать требованиям, изложенным в технических условиях ВТИФ.460020.014 ТУ. При этом технические характеристики, указанные в ВТИФ.460020.014 ТУ (том дела 2, лист 25), аналогичны заявленным в техническом задании.
В пункте 3.2 технического задания установлены требования, предъявляемые к "инструментальной точности" пеленгования. При этом в пункте 3.2.1 технического задания указано, что "инструментальная точность" определяется в полигонных условиях на открытой местности при отсутствии мешающих факторов (линии электропередач, проводных линий связи, металлических труб и т.п.) на расстоянии не ближе 1 км.
Согласно пункту 3.2.2 технического задания "реальная точность" пеленгования определяется на ходовых испытаниях корабля. При этом какие-либо требования к "реальной точности" пеленгования ни техническим заданием, ни условиями договора не установлены.
Аналогичные требования к определению точности пеленга содержатся также в паспорте радиопеленгатора (рекламный паспорт в„– 5344,07 НЭК), утвержденном 20.08.2007 начальником вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем министра обороны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что данный паспорт не представлен в материалы дела, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанный документ представлялся на обозрение.
В соответствии с пунктом 3.1 договора комплектность, качество и технические характеристики продукции и ее комплектующих должны соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий".
Согласно разделу 1 ГОСТ РВ 15.307-2002 данный стандарт распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятием-изготовителем для поставки государственному заказчику или потребителю и приемку которых проводят по документации, утвержденной государственным заказчиком.
Как следует из материалов дела, на радиопеленгатор "Ирбис-К-11430" утверждены технические условия, изложенные в ВТИФ.460020.014 ТУ.
Согласно данным техническим условиям технические требования к радиопеленгатору "ИРБИС-К-11430" установлены только в отношении инструментальной точности пеленгования (том дела 2, лист 25). При приемке оборудования также проводится проверка только инструментальной точности пеленгования (том дела 2, лист 27).
Замер инструментальной точности пеленгования был проведен во время приемосдаточных испытаний изделия "Ирбис-К-11430" зав. в„– 250602 на основании извещения от 25.02.2010 в„– 1 о предъявлении изделия на приемо-сдаточные испытания (ПСИ) и приемку (ГОСТ РВ 15.307-2002).
В соответствии с заключением 2195 ВП МО на основании протокола предъявительских и приемосдаточных испытаний спорное изделие соответствует техническим условиям, в том числе по показателю инструментальной точности пеленга, поскольку ПСИ проведены в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 на основании методик ВТИФ.460020.014 ТУ, предусматривающих обязательную проверку данного показателя (том дела 1, листы 122 - 123).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что радиопеленгатор "Ирбис-К-11430" соответствует условиям договора поставки, что подтверждено протоколами испытаний, подписанными не только представителями истца и ответчика, но и ВП МО.
Оспаривая данные выводы судов, Предприятие ссылается на протокол от 15.11.2013, протокол от 26.03.2014 в„– 44.31/11430-181П, технический акт от 17.10.2014 в„– 44.31/11430-1055, протокол от 19.10.2014 в„– 44.31/11430-1066.
Из пункта 9 рабочего протокола от 15.11.2013, пункта 76 приложения 2 к рабочему протоколу от 15.11.2013, пункта 1 приложения 3 к рабочему протоколу от 09.12.2013 следует, что Обществом было выполнено обновление программного обеспечения и проведены испытания радиопеленгатора "Ирбис-К-11430" на предмет определения эксплуатационной точности пеленгования. Несмотря на выполненные мероприятия, протоколом от 26.03.2014 в„– 44.31/11430-181П была зафиксирована невозможность определения пеленга и отказ экипажа корабля инозаказчика принимать изделие в эксплуатацию с ограниченными функциональными возможностями. Указанным протоколом также принято решение о продолжении работы по устранению замечаний, а именно об изменении конструкции установки антенн корабля и повторном предъявлении оборудования инозаказчику.
На основании инженерной записки ответчика к письму от 07.05.2014 в„– 0201-07-607 "О причинах возникновения ошибок пеленгования радиопеленгатора "Ирбис-К-11430" сделаны выводы о влиянии "подстилающей" металлической поверхности на работу изделия и, в этой связи, необходимости изменения конструкции установки антенн корабля.
В период с 12 августа по 20 сентября 2014 года на основании рабочего протокола по увеличению точности пеленгования изделия "Ирбис-К 11430" истцом и ответчиком на корабле проекта 11430 проведены работы по изменению конструкции установки антенн радиопеленгатора "Ирбис-К 11430", выполнены необходимые монтажные и электромонтажные работы, проверка и настройка изделия, что подтверждается техническим актом от 29.09.2014 в„– 44.31/11430-987А.
В период с 24 сентября по 7 октября 2014 года проведены повторные испытания по определению эксплуатационной точности пеленгования. Техническим актом от 17.10.2014 в„– 44.31/11430-1055 вновь подтверждены неточности пеленгования, сделаны предположения о причине - воздействие переменной помехи, наведенной параболической антенной РЛС МР-212.
Протоколом от 19.10.2014 в„– 44.31/11430-1066 зафиксировано, что результаты, полученные в ходе испытаний, являются неудовлетворительными для инозаказчика, а изделие "Ирбис-К 11430" не принято в эксплуатацию.
На основании рабочего протокола от 16.11.2014 инозаказчиком в адрес истца направлен рекламационный акт от 09.12.2014 в„– G/566/L/14, в котором указано на то, что работоспособность оборудования радиопеленгатора "Ирбис-К" не удовлетворяет заявленным требованиям с момента передачи корабля, несмотря на многочисленные модификации, внесенные заводом-изготовителем. Для удовлетворения рекламации от поставщика требуется провести замену радиопеленгатора "Ирбис-К" системой индийского/российского производства, соответствующую контрактным обязательствам.
Вместе с тем судами установлено, что из протоколов и технических актов следует, что после установки радиопеленгатора на корабль инозаказчика у последнего возникли претензии к показателям реальной (экспериментальной) точности пеленгования (том дела 1, листы 75, 83, 94), требования к которой не были установлены ни договором, ни техническим заданием (пункт 3.2.2).
При этом согласно указанным протоколам причиной получения разных показателей пеленга в реальных условиях являлось расположение антенн корабля, дающих сигнально-помеховую обстановку (влияние "подстилающей", том дела 1, листы 79, 83).
Из представленных истцом протоколов следует, что работы, которые Общество проводило на корабле (определение электромагнитных и конструктивных особенностей корабля, последующий перенос антенн изделия проектантом корабля, корректировка программного обеспечения и т.д.) направлены не на устранение недостатков изделия, а на снижение влияния внешних факторов, а также на проведение замеров реального пеленгования, что предусмотрено абзацем 3 приложения 4 к договору.
Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 3.2 технического задания установлены требования, предъявляемые только к "инструментальной точности" пеленгования, определяемой в полигонных условиях на открытой местности при отсутствии мешающих факторов (пункт 3.2.1).
Требования к "реальной точности" пеленгования условиями заключенного сторонами договора не установлены, в связи с чем доводы Предприятия о расхождении показателей "инструментальной" и "реальной точности" необоснованны.
Суд кассационной инстанции учитывает, что при заключении договора поставки стороны разграничили понятия "инструментальная" и "реальная" точность" пеленгования (пункты 3.2, 3.2.2 технического задания). Подписав договор в данной редакции, истец согласился с тем, что характеристики "реальной точности" будут фиксироваться на месте и зависеть от конструктивных особенностей корабля, то есть могут отличаться от "инструментальной точности".
Более того, принимая во внимание, что никакие требования к показателю "реальная точность пеленгования" не были согласованы сторонами, ссылки на какие-либо несоответствия являются несостоятельными, тем более, что работоспособность радиопеленгатора истцом не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что "реальная точность" пеленгования спорного изделия установлена в формуляре (том дела 2, лист 20) и в ходе эксплуатации изделия она менялась, что свидетельствует о несоответствии радиопеленгатора "Ирбис-К-11430" требованиям по качеству, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно ГОСТ 2.601-95 ЕСКД "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (далее - ГОСТ 2.601-95 ЕСКД) формуляр - это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик изделия, которые вносятся в период его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ 2.601-95 ЕСКД в формуляре отражается техническое состояние изделия после его изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта.
Таким образом, данные, указанные в формуляре, должны соответствовать изделию и отражать его реальное техническое состояние, а не наоборот. Следовательно, изменение параметров "реальной точности" пеленгования в ходе эксплуатации не свидетельствует о наличии недостатков в изделии, а является основанием для внесения соответствующих данных в формуляр (пункт 5.3.2 ГОСТ 2.601-95 ЕСКД).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по существу предъявляемые Предприятием претензии по показателям реальной (экспериментальной) точности пеленгования радиопеленгатора "Ирбис-К-11430" обусловлены замечаниями инозаказчика. При этом из материалов дела видно, что радиопеленгатор "Ирбис-К-11430" был приобретен Предприятием у Общества во исполнение собственных обязательств, принятых перед инозаказчиком по контракту в„– РВ/935612241039. Однако, условия, на которых был заключен данный контракт, а также объем обязательств сторон не были оговорены при заключении договора на поставку радиопеленгатора "Ирбис-К-11430". Таким образом, наличие у инозаказчика каких-либо претензий по показателям "реальной точности" пеленгования радиопеленгатора "Ирбис-К-11430", предъявленных Предприятию в связи с ненадлежащим исполнением последним условий контракта в„– РВ/935612241039, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору поставки.
Утверждение истца о том, что в данном случае сторонами был заключен не договор поставки, а договор на выполнение опытно-конструкторской работы для разработки радиопеленгатора, не имеющего аналогов, в связи с чем ответчик как разработчик должен был обеспечить создание необходимых инозаказчику показателей реальной (экспериментальной) точности пеленгования, суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу приведенных норм по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключение сторонами к договору технического задания (том дела 1, листы 114 - 121).
Вместе с тем согласно пункту 1.1 технического задания наименованием выполняемых работ является доработка документации на радиопеленгатор "Ирбис-К" для корабля проекта 11430. При этом цель работы - доработка технической документации на радиопеленгатор "Ирбис-К" для его установки на корабль проекта 11430 (пункт 2).
Кроме того, о поставке именно серийного изделия указано непосредственно в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора комплектность, качество и технические характеристики продукции и ее комплектующих должны соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям на поставку продукции, в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий".
Как указывалось выше, согласно разделу 1 ГОСТ РВ 15.307-2002 данный стандарт распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства.
Таким образом, из условий технического задания следует, что исполнитель должен был разработать документацию для установки серийного изделия на корабль. Создание образца нового изделия (новой модели пеленгатора) условиями договора не предусмотрено.
С учетом изложенного суды обоснованно при разрешении настоящего спора применили нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору поставки.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-43473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------