АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-34847/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-34847/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 620141, Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 184, кв. 62, ОГРН 1126678015331 (далее - ООО "Легион"), в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. И1Н, ОГРН 1137847261760 (далее - ООО "СЗЗМ"), о взыскании 667 850,02 руб. задолженности по договорам от 18.11.2013 в„– 17 и 18 и 350 066,84 руб. пеней за нарушение сроков производства работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 667 850,02 руб. задолженности, 350 066,84 руб. неустойки, в остальной части требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда от 15.12.2015 изменено. Суд взыскал с ответчика 667 850,02 руб. задолженности и 42 542,86 руб. неустойки, всего 710 392,88 руб., в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "Легион" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставить в силе решение суда от 15.12.2015. По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд необоснованно снизил неустойку и взыскал всего 42 542,86 руб.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" (заказчик) и ООО "СЗЗМ" (исполнитель) 18.11.2013 заключили договоры в„– 17 и 18 на изготовление анкерных групп под Г-образные рамы по чертежам заказчика.
Стоимость работ с учетом материалов по договору в„– 17 составила 304 255,76 руб., по договору в„– 18-363 594,24 руб.
Пунктом 6.1 договоров определен срок выполнения работы - 10 рабочих дней с момента поступления аванса.
Порядок оплаты предусмотрен в пункте 5.1 договоров.
Истец перечислил в качестве аванса 218 156,55 руб. платежным поручением от 21.11.2013 в„– 312, сумму 182 554 руб. поручением от 25.11.2013 в„– 317 и 267 139,47 руб. поручением от 29.01.2014 в„– 31.
В установленные договорами сроки работы не были выполнены.
В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ ООО "Легион" направило в адрес ООО "СЗЗМ" претензию от 04.03.2014 в„– 26 с отказом от договоров в„– 17 и 18, потребовало вернуть перечисленные авансы.
В связи с отказом возвратить денежные средства ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СЗЗМ" неотработанного аванса, пеней за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отказ от договоров в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЗЗМ" обязательств, взыскали неотработанный аванс. Судебные акты в этой части не обжалуются.
Суд первой инстанции взыскал пени за нарушение срока выполнения работ, исчисленные истцом за период с 10.12 2013 по 21.05.2015 по договору в„– 17 и за период с 06.12.2013 по 21.05.2015 по договору в„– 18 - всего 350 066,84 руб., отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания пеней и взыскал их в сумме 29 817,06 руб. по договору в„– 17 и 12 725,80 руб. по договору в„– 18,посчитав, что периоды нарушения срока выполнения работ (периоды, за которые подлежат взысканию пени) заканчиваются датой расторжения договоров. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
ООО "Легион" в кассационной жалобе выразило несогласие относительно снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Легион" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенные сторонами договоры подряда предусматривают уплату пеней при просрочке исполнителем срока выполнения работ.
Согласно пункту 11.2 договоров исполнитель несет ответственность за нарушение сроков в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела ООО "Легион" исчислило неустойку по каждому договору. Неустойка по договору в„– 17 составила 158 818,50 руб. за период с 10.12.2013 по 21.05.2015, по договору в„– 18 - 191 248, 55 руб. за период с 06.12.2013 по 21.05.2015.
Таким образом период просрочки выполнения работ и начисления пеней истец определил по дату обращения в суд с иском.
Вместе с тем его обращение в суд последовало после расторжения договоров, которое признано судами обоснованным.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскание договорной неустойки за нарушение сроков производства работ за период, наступивший после расторжения договоров, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку за период действия договоров, до их расторжения, и взыскал 29 817,06 руб. по договору 17 и 12 725,80 руб. по договору в„– 18.
Суд обоснованно исходил из того, что после одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ лишь за период до дня прекращения договоров, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.2 договоров соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд произвольно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, подлежит отклонению - как не соответствующий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что свой расчет неустойки истец произвел с учетом периодов, наступивших и после расторжения договоров.
Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Ввиду нарушения предусмотренного договорами конечного срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии с условиями договоров исчислил неустойку до момента расторжения договоров.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки, представлял доказательства ее чрезмерности. Соответственно ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не разрешали вопросы снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводов относительно произведенного судом расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Легион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-34847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 620141, Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 184, кв. 62, ОГРН 1126678015331, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------