АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-29234/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" Литвинова П.П. (доверенность от 05.05.2016) и Шмелевой Н.А. (доверенность от 11.04.2016), индивидуального предпринимателя Цихисели О.И. (паспорт) и его представителя Барминой И.В. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-29234/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, офис 102, ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цихисели Ольге Ивановне (ОГРНИП 304783835600076; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 59 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 53 576 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2015.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по его оплате документально подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор от 17.02.2015 в„– 52/2 (далее - Договор) на поставку одежды в количестве 136 штук стоимостью 84 900 руб.
Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) покупатель обязался оплатить товар в день поставки.
На основании товарной накладной от 19.02.2015 в„– 32 поставщик передал покупателю одежду в количестве 136 штук стоимостью 84 900 руб.
Актом сверки от 18.03.2015, подписанным сторонами, подтверждается факт поставки одежды по Договору и отсутствие ее оплаты.
Согласно приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 в„– 81 Предприниматель уплатил по Договору 25 700 руб.
Истец 07.04.2015 направил ответчику претензию, в которой в числе прочего указал на наличие 59 200 руб. задолженности по Договору.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец, рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора (0,5% за каждый день просрочки оплаты товара от стоимости неоплаченного товара), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Предприниматель отрицал факт заключения Договора и получения товара по товарной накладной от 19.02.2015 в„– 32 на сумму 84 900 руб. Ответчик представил в дело подлинную товарную накладную от того же числа того же номера о получении товара стоимостью 130 900 руб., доказательства ее оплаты и возврата поставщику части товара.
Суды отказали Обществу в иске, посчитав обоснованными возражения ответчика.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку подлинный Договор и подлинную товарную накладную от 19.02.2015 в„– 32 на 84 900 руб. истец не представил, суды посчитали недоказанным факт поставки товара по Договору по указанной товарной накладной. Акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2015 суды не приняли во внимание, поскольку такой акт в отсутствие первичных документов не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о признании долга. Приходный кассовый ордер от 25.03.2015 в„– 81 и квитанция к нему, в которых имеется ссылка на Договор, оформлялись работниками Общества, а потому эти документы сами по себе не могут свидетельствовать о заключении Договора.
Представленная Предпринимателем подлинная товарная накладная от 19.02.2015 в„– 32 подтверждает факт получения ответчиком товара стоимостью 130 900 руб. Оформление указанной накладной Общество не отрицает.
Поскольку в данной товарной накладной отсутствует ссылка на Договор и поставка не совпадает с указанной в Договоре суммой, суды обоснованно посчитали, что эта поставка являлась разовой сделкой купли-продажи.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, суды указали, что часть поставленного товара по представленной ответчиком товарной накладной последний оплатил, а другую часть - возвратил, что подтверждается товарными накладными от 20.03.2015 в„– 30, от 25.03.2015 в„– 41 и в„– 45 (том 1, листы 69, 79, 84). Истец в суде кассационной инстанции не отрицал тот факт, что переданный ему ответчиком товар по поименованным товарным накладным передан ему и находится у него.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-29234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------