АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-2920/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4928/15-0-0), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-2920/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 51, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1137847502363, ИНН 7810469837 (далее - ООО УК "РосИнвестСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 07.08.2015 в„– 2930 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, ООО УК "РосИнвестСтрой" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительным причинам. Также Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено ГАТИ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок должен исчисляться, по мнению заявителя, с даты окончания срока действия ордера ГАТИ, то есть с 01.06.2015, соответственно, срок истек 01.08.2015. Кроме того, ООО УК "РосИнвестСтрой" полагает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в телеграмме о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении допущена ошибка при указании статьи Закона в„– 273-70, по которой квалифицированы действия Общества. ГАТИ, зная о допущенной при извещении заявителя, не предприняло никаких мер для ее устранения, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО УК "РосИнвестСтрой".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО УК "РосИнвестСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.07.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлен факт производства дорожных работ по ремонту проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова (от Кронштадтской ул. до д. 24, корп. 6, лит. В, по дороге на Турухтанные острова) с установлением на проезжей части временного ограждения зоны производства работ, ограничивающего движение автотранспорта, и в отсутствие распоряжения ГАТИ на ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге. Дорожные работы велись ООО УК "РосИнвестСтрой" (производитель работ) на основании ордера ГАТИ в„– У-1678 от 31.03.2015 на производство работ по ремонту асфальтового покрытия и планировке грунта, сроком действия до 01.06.2015. По результатам осмотра составлен протокол от 10.07.2015.
15.07.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых повторно проведен осмотр зоны производства дорожных работ по указанному адресу, в ходе которого установлено наличие на проезжей части временных ограждений, огораживающих зону производства работ, распоряжения об ограничении движения транспортных средств отсутствуют. Результаты осмотра отражены в протоколе от 15.07.2015 с приложением схемы места осмотра и фотоматериалов.
По факту нарушения порядка временного ограничения движения транспортных средств должностным лицом Инспекции 15.07.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 42191, выявленное нарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 43.1 Закона в„– 273-70.
Постановлением ГАТИ от 07.08.2015 в„– 2930 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в„– 42191 от 15.07.2015 ООО УК "РосИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 43.1 Закона в„– 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Считая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о наличии в действиях ООО УК "РосИнвестСтрой" состава вменяемого административного правонарушения, а также установили, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайство Общества о восстановлении указанного срока оставлено судами без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 43.1 Закона в„– 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27.03.2012 в„– 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге", которым утвержден указанный порядок (далее - Порядок в„– 272).
В пункте 1.6 Порядка в„– 272 установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.
Таким образом, издание акта об ограничении или прекращении движения транспортных средств в связи с проведением Обществом работ находится в компетенции ГАТИ.
В Порядке в„– 272 также определена процедура осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге. Ограничения устанавливаются, в том числе при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 1.2.6).
Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила в„– 4), в соответствии с пунктом 3.2.21 которых при выполнении указанных работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия ордера ГАТИ в„– У-1678 от 31.03.2015 на момент проведения административным органом осмотров зоны производства работ истек, ремонтные работы не завершены, при этом на проезжей части дороги находятся временные ограждения, ограничивающие движение транспортных средств, распоряжение об ограничении движения Обществом не получено.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил в„– 4 и Порядка в„– 272 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ), суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона в„– 273-70.
Ссылки подателя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Факты ограничения дорожного движения в отсутствие соответствующего распоряжения ГАТИ выявлены Инспекцией 10.07.2015 и 15.07.2015. В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности в данном случае подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения. С учетом изложенного то обстоятельство, что срок действия ордера ГАТИ в„– У-1678 истек 01.06.2015, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, обусловленные неверным указанием в телеграмме с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела статьи, по которой квалифицированы действия заявителя, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суды установили, что телеграмма о вызове представителя ООО УК "РосИнвестСтрой" на рассмотрение административного дела в„– 42191 от 15.07.2015 доставлена заявителю 05.08.2016. При этом к указанному времени Обществом была получена копия протокола об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения и дана правильная квалификация данного нарушения. Общество, получив протокол и телеграмму, не реализовало свое право на участие в рассмотрении дела и уточнение всех его обстоятельств, на что обоснованно указали суды.
При таком положении допущенная органом связи ошибка при передаче телеграммы не привела к нарушению прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
При назначении наказания Инспекцией с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из пропуска Обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока.
Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Оспариваемое постановление ГАТИ от 07.08.2015 в„– 2930 направлено Обществу посредством почтовой связи по месту нахождения юридического лица, определенному в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Постановление адресату не было доставлено и вернулось в адрес Инспекции.
В арбитражный суд ООО УК "РосИнвестСтрой" обратилось с заявлением в рамках настоящего дела только 22.01.2016, то есть спустя более пяти месяцев с момента вынесения постановления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Получение ООО УК "РосИнвестСтрой" протокола об административном правонарушении от 15.07.2015 в„– 42191, а также телеграммы с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что заявитель располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 1 статьи 43.1 Закона в„– 273-70.
Отсутствие со стороны Общества должной организации получения значимой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу организации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы Общества и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в восстановлении которого отказано, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Отказ судов в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, основанный на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нельзя признать произвольным и немотивированным.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом судов не имеется.
В жалобе ООО УК "РосИнвестСтрой" повторяет доводы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Возражения Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-2920/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РосИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------