АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-28137/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ларио" Шнаптиса А.М. (доверенность от 21.03.2016), от Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" Романовой И.В. (доверенность от 25.07.2016) и Афанасьева Я.В. (доверенность от 24.07.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-28137/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларио", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., дом. 32/35, лит. "А", пом. 15Н, ОГРН 1127847044005, ИНН 7842467705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательное объединение", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1097800003245, ИНН 7840018479 (далее - Партнерство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 058 318 руб. арендной платы за пользование в период с 16.01.2012 по 13.10.2015 помещением 30Н площадью 61,3 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. "А" (далее - помещение 30Н), 13 421 032,57 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 184 469 руб. пени за уклонение от возврата помещения 30Н, 1 500 000 руб. стоимости текущего ремонта помещения 30Н в связи с прекращением договора аренды от 16.01.2012 (далее - договор аренды от 16.01.2012).
Протокольным определением от 06.08.2015 в порядке процессуального правопреемства Партнерство заменено на Ассоциацию компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1097800003245, ИНН 7840018479 (далее - Ассоциация).
Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Александр Юрьевич.
До принятия решения по делу от общества с ограниченной ответственностью "НОВИС" (далее - ООО "НОВИС") через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 29.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 110 127 руб. государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства ООО "НОВИС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
В кассационной жалобе, поданной через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", Общество просит решение от 29.11.2015 и постановление от 05.05.2016, которыми отказано в удовлетворении его иска, отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств заключения договора аренды от 16.01.2012 в письменной форме сделан в нарушение статей 71 и 75 АПК РФ, статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1 (далее - Основы о нотариате) и без учета того, что факт заключения договора аренды от 16.01.2012 подтвержден нотариально заверенной его копией, иными письменными доказательствам и признается арендодателем Зыковым А.Ю. и бывшим руководителем арендатора Шапиро Александром Викторовичем.
В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.11.2015 и постановление от 05.05.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и просил проверить законность решения от 29.11.2015 и постановления от 05.05.2016 только в части отклонения иска Общества.
Представители Ассоциации возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Зыков А.Ю. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В связи с тем, что в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено, и представитель Общества уточнил требования кассационной жалобы, судом кассационной инстанции в кассационном порядке проверена законность решения от 29.11.2015 и постановления от 05.05.2016 только в части отклонения иска Общества.
Как следует из материалов дела и, в частности, из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2001 серии 78ВЛ в„– 262850, Зыков А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.05.2001 в„– К1365 приобрел в собственность квартиру в„– 30 площадью 63,61 кв. м, расположенную в д. 7 по Смольному пр. в Санкт-Петербурге (далее - квартира в„– 30).
В связи с переводом квартиры в„– 30 в нежилой фонд и изменением ее площади в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) 26.12.2002 внесены изменения, согласно которым данный объект недвижимости переименован в помещение 30Н, расположенное в доме 7, лит. "А" по Смольному пр. в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 112 об.).
Согласно выписке из Реестра от 30.07.2015 площадь помещения 30Н, собственником которого является Зыков А.Ю., составляет 61,3 кв. м (т. 1, л.д. 118).
Между Зыковым А.Ю. (цедентом) и Обществом (цессионарием) 15.04.2015 заключен договор уступки прав (цессии), по которому первый уступил второму вытекающее из договора аренды от 16.01.2012 право требования к Партнерству об уплате арендной платы за пользование помещением 30Н, неустойки за просрочку ее внесения, пени за невозврат помещения 30Н, а также стоимости текущего ремонта помещения 30Н.
Ссылаясь на то, что Партнерство, являющееся арендатором помещения 30Н на основании заключенного с Зыковым А.Ю. договора аренды от 16.01.2012, арендную плату не вносило, это помещение после получения уведомлении от 07.04.2015 о расторжении договора аренды от 16.01.2012 не освободило, Общество через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на следующее:
- обстоятельства заключения договора аренды от 16.01.2012 не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку истцом не представлены подлинники этого договора с приложениями и гарантийных писем от 16.01.2013 и 17.01.2014 (далее - гарантийные письма), а ответчик, отрицая факт существования этих документов, заявил о фальсификации доказательств;
- в материалы дела от Зыкова А.Ю. поступило два противоречивых заявления, в одном из которых он оспаривал факт подписания договора аренды от 16.01.2012;
- истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик фактически использует помещение 30Н.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами последнего.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).
В обоснование своего требования Общество представило копии договора аренды от 16.01.2012 и акта приема-передачи помещения от 16.01.2012 (далее - акт от 16.01.2012), со стороны арендодателя подписанные Зыковым А.Ю., а со стороны Партнерства - его директором Шапиро А.В., а также копии подписанных последним гарантийных писем, в соответствии с которыми Партнерство гарантировало оплату имеющейся задолженности по договору аренды от 16.01.2012 (т.д. 1, л. 12, 12об.).
Согласно представленной истцом копии договора аренды от 16.01.2012, заключенного сроком на 11 месяцев, Зыков А.Ю. (арендодатель) обязался предоставить Партнерству (арендатору) во временное пользование помещение 30Н для использования под офис, а арендатор - вносить за него ежемесячную арендную плату в размере 92 234,5 руб. (пункт 3.2), уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (пункт 6.2), после прекращения договора аренды уплатить 1 500 000 руб. в счет проведения текущего ремонта помещения (подпункт 5.1.5).
Приобщенные к материалам дела копии договора аренды от 16.01.2012 и акта от 16.01.2012 были заверены нотариусом (т. 1, л.д. 99 - 103), а копии гарантийных писем от 16.01.2013 и 17.01.2014 - представителем истца (т. 1, л.д. 46, 47), что предполагает наличие у последнего оригинала этих писем.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Названное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.
При этом в силу части 3 статьи 77 Основ о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.
Ассоциация, возражая против удовлетворения иска, в своих отзывах на него указала на то, что договор аренды от 16.01.2012 с Зыковым А.Ю. никогда не заключался, помещение 30Н ей в пользование не передавалось и арендная плата за него никогда не вносилась; представленные истцом документы (копии договора аренды от 16.01.2012 с приложениями, гарантийных писем) сфальсифицированы, поскольку, вероятно, изготовлены в период с декабря 2014 г. по апрель - июнь 2015 г. с личным участием бывшего директора Партнерства Шапиро А.В.
В связи с изложенными обстоятельствами Ассоциация заявила о фальсификации договора аренды от 16.01.2012 с приложением и гарантийных писем и просила назначить судебно-техническую экспертизу для установления давности составления названных документов и подлинности подписи Шапиро А.В.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 560-О-О).
Поскольку Общество не согласилось исключить договор аренды, акт от 16.01.2012 и гарантийные письма из числа доказательств по делу, то суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации протокольным определением от 06.08.2015 предложил ему представить подлинники указанных документов.
В связи с тем, что подлинники указанных документов со ссылкой на их отсутствие у истца и утратой третьим лицом суду не были представлены, последний был лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности их составления.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ассоциации о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности составления названных документов и подлинности подписи Шапиро А.В.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как видно из материалов дела, Ассоциация оспаривала не только факт заключения договора аренды от 16.01.2012, но и факт предоставления ему Зыковым А.Ю. помещения 30Н в пользование. Копии договора аренды от 16.01.2012, содержащего условия, отличные от условий, содержащихся в нотариально заверенной копии договора аренды от 16.01.2012, Ассоциацией, а также Зыковым А.Ю. в дело не представлялись.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 в„– 12913/07 по делу в„– А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
При таких обстоятельствах Общество в подтверждение фактов заключения между сторонами договора аренды от 16.01.2012 и его условий, передачи помещения 30Н в пользование ответчику, а также наличие у последнего задолженности по арендной плате не вправе ссылаться на представленные в суд письменные объяснения третьего лица Зыкова А.Ю. и не явившегося в суд в качестве свидетеля Шапиро А.В., как на недопустимые в силу закона доказательства.
Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между Зыковым А.Ю. и Партнерством договора аренды Общество суду не представило.
Довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела в подтверждение использования Ассоциацией помещения 30Н протокол нотариуса от 03.04.2015 об осмотре сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и составленных в конце 2014 г. и в 2015 г. протоколов заседаний совета Партнерства, уведомлений контрольной и дисциплинарной комиссий Партнерства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из названных документов не следует, что между ответчиком и третьим лицом в январе 2012 г. был заключен договор аренды от 16.01.2012 на условиях, изложенных в его нотариально заверенной копии. Факт упоминания в названных документах помещения 30Н в качестве фактического местонахождения ответчика также не подтверждает предоставление этого объекта недвижимости по договору аренды от 16.01.2012 ответчику, а также использования его в спорный период.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что между Зыковым А.Ю. и Партнерством был заключен договор аренды от 16.01.2012, который исполнялся сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно иск Общества отклонил и возложил на него обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины исходя из цены иска, размер которой был увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Поскольку обжалуемые решение и постановление в указанной части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-28137/2015 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Ларио" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ларио" в доход федерального бюджета 110 127 руб. государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларио" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------