АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-14323/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии Войтюк И.М. (паспорт), от Войтюк И.М. - Дубровина А.В. (доверенность от 17.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" и от Зеленова А.В. - Карпова Б.М. (доверенности от 02.03.2016 и от 06.04.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-14323/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432 (далее - Общество), и его единственный акционер - Зеленов Алексей Валерьевич - обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 указанное решение отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Войтюк И.М. в пользу Общества взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 указанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением от 23.07.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.08.2012, принял отказ истцов от исковых требований в сумме 95 302 руб. 91 коп., прекратил производство по делу в указанной части и взыскал с Войтюк И.М. в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 постановление от 23.07.2013 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб", место нахождения: 300000, г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 53, ОГРН 1117154029255, ИНН 7107532427 (далее - ООО "Полиграф-Клуб"), а также Зеленов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.
Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявления удовлетворены. По требованию на сумму 1 250 317 руб. 50 коп. Общество заменено на ООО "Полиграф-Клуб"; по требованию на сумму 123 717 руб. 98 коп. Общество заменено на Зеленова А.В.
В кассационной жалобе Войтюк И.М. просит отменить указанные судебные акты и отказать в процессуальном правопреемстве.
Податель жалобы полагает, что договор цессии, на основании которого Общество уступило ООО "Полиграф-Клуб" права взыскателя в отношении 1 250 317 руб. 50 коп., не может считаться заключенным. Войтюк И.М. также указывает, что личность кредитора для нее как для должника имеет существенное значение, тогда как с Зеленовым А.В. у нее сложились острые личные неприязненные отношения.
В отзыве ООО "Полиграф-Клуб" и Зеленов А.В. просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании Войтюк И.М. поддержала требования жалобы. Представитель Войтюк И.М. заявил ходатайство об оставлении заявлений ООО "Полиграф-Клуб" и Зеленова А.В. без рассмотрения.
Представитель ООО "Полиграф-Клуб" и Зеленова А.В. поддержал отзыв на жалобу и просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В связи с отсутствием правовых оснований ходатайство об оставлении заявлений ООО "Полиграф-Клуб" и Зеленова А.В. без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Законность определения от 30.12.2015 и постановления от 13.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установили суды двух инстанций, в соответствии с договором от 10.05.2013 уступки права требования (цессии) в„– 10/05 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 в„– 1) Общество (цедент) передало ООО "Полиграф-Клуб" (цессионарию) право требования по обязательству, вытекающему из исполнительного листа от 10.07.2014 АС в„– 004920551 на сумму 1 250 317 руб. 50 коп. Указанный исполнительный лист выдан на основании постановления апелляционного суда от 23.07.2013, принятого по настоящему делу.
По договору от 02.04.2015 уступки права требования (цессии) в„– 20/03, заключенному Обществом (цедент) и Зеленовым А.В. (цессионарий), последнему передано право требования по обязательству, вытекающему из исполнительного листа от 18.03.2015 ФС в„– 000276663 на сумму 123 717 руб. 98 коп.
Указанный исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.10.2014, принятого по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 52 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, упомянутые договоры уступки права требования (цессии) не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены и не признаны недействительными.
Довод о незаключенности договора от 10.05.2013 уступки права требования (цессии) в„– 10/05 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2013 в„– 1) был приведен в апелляционной жалобе Войтюк И.М., являлся предметом проверки апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Мнение подателя жалобы о несогласованности сторонами указанного договора его предмета не соответствует содержанию пункта 1.1 данного договора.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании договора от 02.04.2015 уступки права требования (цессии) в„– 20/03 к Зеленову А.В. перешло право на возмещение судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. Такое право не может быть признано неразрывно связанным с личностью участника процесса, на что указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ввиду изложенного доводы жалобы следует признать подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные акты - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-14323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------