АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А26-11141/2015

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовинова Вадима Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А26-11141/2015 (судья Рычагова О.А.) и кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 (судья Шалапаева И.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А26-11141/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовинов Вадим Владимирович (Республика Карелия, Прионежский район, п. Заозерье, ОГРНИП 309103523100018) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Седневу Анатолию Федоровичу (г. Петрозаводск, ИНН 100101436780) о взыскании 44 550 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Седнева А.Ф. в пользу предпринимателя Вдовинова В.В. взыскано 4 550 руб. задатка, внесенного для участия в торгах, 17 000 руб. реального ущерба и 967 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда от 04.02.2016, Седнев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В апелляционный суд также поступили апелляционные жалобы на решение 04.02.2016 от истца и Соловьевой Оксаны Александровны (Санкт-Петербург) - лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 производство по апелляционным жалобам Вдовинова В.В. и Соловьевой О.А. прекращено.
В кассационной жалобе Вдовинов В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до установления правопреемников умершего Седнева А.Ф.
По его мнению, в законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования обязательств арбитражного управляющего.
Соловьева О.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение первой инстанции от 04.02.2016 и определение апелляционной инстанции от 22.06.2016.
По мнению Соловьевой О.А., Вдовинов В.В. не вправе требовать взыскания ущерба на основании пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как он не обращался с требованием о признании его участником торгов и не оспорил решение об отказе признать его участником торгов.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе предпринимателя Вдовинова В.В.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 по делу в„– А26-3625/2014 общество с ограниченной ответственностью "Рикар" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Седнев А.Ф.
Конкурсный управляющий 06.11.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) разместил сообщение о продаже принадлежащих должнику прав требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И. на сумму 2 000 000 руб. на открытых торгах путем публичного предложения. По условиям торгов победителем признается тот участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.
Задаток для участия в торгах составлял 4 550 руб. и подлежал внесению на расчетный счет должника в течение срока подачи документов после подписания договора о задатке.
Прием заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке в сети Интернет начался 08.12.2014 в 10 час. 00 мин.
Заявки на участие в торгах подали Вдовинов В.В. и Соловьева О.А., каждый из которых внес задаток в размере 4 550 руб.
Конкурсный управляющий Седнев А.Ф. принял решение об отмене торгов. На сайте торговой площадки 11.12.2014 в 21 час. 16 мин. 48 сек. был размещен протокол о результатах проведения торгов, в котором указано, что торги отменены.
В ЕФРСБ 15.12.2014 размещено сообщение о том, что торги по лоту в„– 1 отменены на основании приказа организатора торгов от 11.12.2014 в„– 14 в связи с некорректной оценкой прав требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что внесенный им задаток не был возвращен, а также на то, что в связи с участием в отмененных торгах у него возникли иные расходы.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Вдовина В.В. частично, взыскав с предпринимателя Седнева А.Ф. в пользу истца 4 550 руб. задатка и 17 000 руб. реального ущерба, и отказал во взыскании остальных расходов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Седнев А.Ф. умер в марте 2016 года, прекратил производство по апелляционной жалобе истца. Суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, которые не могут быть переданы иным лицам.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод противоречащим нормам материального права.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе истца применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
Таким образом, с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием к арбитражному управляющему о взыскании убытков было реализовано истцом и частично удовлетворено судом первой инстанции до смерти ответчика, в рамках настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции от 22.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе истца подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает законным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Соловьевой О.А. - лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.
Соловьева О.А. в кассационной жалобе не опровергает вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у нее права на обжалование решения суда от 04.02.2016. Судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях Соловьевой О.А.
Соловьева О.А. не обосновала, каким образом решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции от 22.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Соловьевой О.А. подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Соловьевой О.А. на решение суда от 04.02.2016.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решение суда от 04.02.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не отказывал Соловьевой О.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Соловьева О.А. не приводит основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда от 04.02.2016. Не установлены такие основания и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия к производству кассационной жалобы Соловьевой О.А. на решение суда от 04.02.2016, производство по такой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 229, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Соловьевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу в„– А26-11141/2015 прекратить.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А26-11141/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Соловьевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны в этой части - без удовлетворения.
В остальной части определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А26-11141/2015 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------