АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А21-3011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской Канал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А21-3011/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Городской Канал" (место нахождения: 236010, город Калининград, улица Д.Донского, дом 42, ОГРН 1093925029230, ИНН 3906211341; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:
о признании незаконным бездействия Министерства финансов Калининградской области (место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118; далее - Министерство), выразившегося в неразмещении в единой информационной системе отдельного документа с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона в„– 0135200000515000214-3 (Общества);
о признании несоответствующим извещению о проведении аукциона в„– 0135200000515000214-3 документации о нем и заявке Общества на участие в аукционе положения пункта 5 приложения 1 (Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью проекта государственного контракта, заключаемого по итогам аукциона, в редакции Министерства;
об обязании Министерства доработать проект государственного контракта, заключаемого по итогам аукциона, с учетом положения пункта 5 приложения 1 (Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью проекта государственного контракта, в редакции Общества, указанной в протоколе разногласий от 20.04.2015 к указанному государственному контракту и направить подписанный со стороны Министерства усиленной электронно-цифровой подписью доработанный проект указанного контракта на подписание Обществу.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсное агентство Калининградской области (место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1053900175625, ИНН 3905069244; далее - Агентство), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает возможным внесение изменений в пункт 5 приложения 1 к договору (Техническое задание) в связи с несоответствием его подпункту 3 пункта 18 Информационной карты аукциона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.03.2015 Министерство (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru разместило извещение в„– 0135200000515000214 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке, изготовлению и размещению в телеэфире цикла тематических телевизионных передач, направленных на повышение финансовой грамотности населения Калининградской области с последующей регулярной трансляцией.
Пункт 5 раздела 3 Технического задания документации об аукционе в электронной форме содержит следующие требования к размещению в телеэфире и трансляции - "трансляции телепрограмм и анонсы должны осуществляться в эфире телеканала, соответствующего следующим характеристикам: ежедневное вещание не менее чем на 60% территории Калининградской области наземным эфирным вещанием".
Победителем названного аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 885 500 руб. (протокол подведения итогов аукциона от 08.04.2015 в„– 0135200000515000214-3).
14.04.2015 Министерство направило победителю аукциона без подписи проект государственного контракта.
20.04.2015 Общество направило Министерству протокол разногласий, в котором просило внести изменения в пункт 5 приложения 1 (Техническое задание), изложив его в следующей редакции: "...ежедневное вещание не менее чем на 60% территории Калининградской области наземным эфирным вещанием либо на основании универсальной лицензии".
23.04.2015 Министерство повторно направило победителю аукциона проект государственного контракта в редакции заказчика, который Обществом не подписан.
27.04.2015 Общество признано уклонившимся от заключения контракта.
Полагая, что Министерство, повторно разместив тот же проект государственного контракта без учета протокола разногласий, фактически не разместило отдельный документ, обосновывающий причины отказа учесть положения протокола разногласий, Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили, что действия Министерства соответствуют действующему законодательству, а потому в удовлетворении заявления Обществу отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) определена последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта.
Согласно части 1 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона в„– 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
По условиям части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В силу части 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 данной статьи протокола разногласий, рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в протоколе разногласий, в котором не указано в какой части пункт 5 приложения 1 к договору (Техническое задание) не соответствует извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке Общества на участие в аукционе, заявитель, по сути, просил внести изменения в предмет контракта. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на третьей странице отказа Министерства учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, размещенного в единой информационной системе, Министерство обоснованно указало на отсутствие права заказчика вносить изменения в предмет контракта как существенное условие контракта.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о соблюдении Министерством вышеназванных нормативных положений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А21-3011/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской Канал" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------