АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А05-6311/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. (доверенность от 10.05.2016), от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. (доверенность от 24.12.2015), Смирнова М.Ю. (доверенность от 26.07.2015), Севостьяновой Н.А. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в той части, в которой прекращено производство по апелляционной жалобе названного общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 и кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу в„– А05-6311/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 по настоящему делу с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), взыскано 164 778 253 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э (далее - Договор), 4 078 261 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также проценты на сумму долга, начисленные за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение от 01.11.2015, законность которого проверена по жалобе Сбытовой компании, оставлено без изменения. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 12.05.2016 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. Предприятие просит постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей заявителя. Предприятие указывает, что по ряду точек поставки, участвовавших в настоящем споре, именно оно оказывало услуги по передаче электроэнергии, а значит вправе получить оплату.
Сбытовая компания обратилась с кассационной жалобой на решение от 01.11.2015 и постановление от 12.05.2016, полагая их незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Сбытовой компании до начала рассмотрения его жалобы по существу ходатайствовал о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3-121/2015 (3ма-16/2016) по заявлению Сбытовой компании об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".
Представители Сетевой компании просили оставить кассационную жалобу Предприятия, а также ходатайство Сбытовой компании о приостановлении производства по делу без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как обоснованно указано в обжалуемом Предприятием постановлении от 12.05.2016, спор между истцом и ответчиком возник из Договора, в ходе его рассмотрения Сбытовая компания не ссылалась на то, что точки поставки, по которым заявлены требования, не включены в приложение в„– 2 к Договору. Предприятие стороной указанного Договора не является. Следовательно, суд первой инстанции решения о правах и обязанностях Предприятия не принимал. В решении от 01.11.2015 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы.
Сетевая компания и Сбытовая компания изменений в Договор не вносили. Если Сбытовой компании предъявляют требования по одним и тем же точкам поставки обе сетевые организации и обе - на основании заключенных с нею договоров, Сбытовая компания могла заявить об этом и урегулировать спорные отношения, в том числе путем внесения изменений в договоры.
Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь в ее обоснование на то, что Предприятие является сетевой организацией по отношению к Сбытовой компании и оказывает услуги, в частности по пяти точкам поставки, задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора, Предприятие представило апелляционному суду документы (акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, договоры аренды сетей, ведомости объемов электропотребления), которые апелляционным судом исследованы и им сделан вывод о недоказанности факта двойного предъявления стоимости оказанных услуг, и, следовательно, нарушения прав и законных интересов Предприятия.
С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными доводов Предприятия о нарушении его прав решением суда от 01.11.2015.
Поскольку Предприятие не является лицом, участвующим в деле, и о его правах и обязанностях решение по настоящему делу не принималось, оно в силу положений статей 42 и 257 АПК РФ не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия.
Оснований для отмены постановления от 12.05.2016 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия полагает, что в настоящем случае у суда имеется обязанность приостановить производство по делу о взыскании задолженности по Договору при оспаривании в отдельном процессе применяемых в расчетах сторонами тарифов. В случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств), рассмотрение которого может войти в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда. Кроме того, признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А05-6311/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу названного общества - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение от 01.11.2015 и постановление от 12.05.2016 по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3-121/2015 (3ма-16/2016) по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------