АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А05-11394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан-Щит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-11394/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан-Щит", место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 423, ОГРН 1022900533567, ИНН 2926007656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2015 в„– 164/294-2.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда кассационной инстанции от 20.07.2016 (судьи Кудин А.Г., Александрова Е.Н., Самсонова Л.А.) жалоба Общества отложена на 16.08.2016.
Определением от 16.08.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Самсонова Л.А. заменена на судью Алешкевича О.А.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В отзыве на жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит решение и постановление оставить без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Управления от 25.05.2015 в„– 229-АТ в период с 01.07.2015 по 28.07.2015 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения нормативных правовых и нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта.
В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ), требования Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" от 30.08.1993 в„– 876, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 в„– 13/11 (далее - Положение в„– 13/11), РД-26127100-1070-01, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, включающих перечень Мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7 (далее - Правила в„– 7).
По результатам проверки Управление составило акт от 28.07.2015 в„– 164/294, а также выдало Обществу предписание от 28.07.2015 в„– 164/294-2, которым предложило в срок до 02.10.2015 устранить выявленные нарушения.
1. организовать и обеспечить повышение квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения;
2. организовать и обеспечить проведение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствие должности;
3. обеспечить проведение занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства.
Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предписание Управления соответствует законодательству в области безопасности дорожного движения, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Частью 3 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом (часть 4 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).
Пунктом 1 Положения в„– 13/11 предусмотрено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.
Основными задачами аттестации являются:
- проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе;
- формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.
Федеральные органы исполнительной власти с учетом имеющейся у них специфики производственной деятельности могут устанавливать дополнительные условия аттестации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения в„– 13/11 аттестация руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.
Положение настоящего пункта не распространяется на исполнительных руководителей и специалистов организаций и (или) их подразделений, осуществляющих исключительно технологические перевозки без выхода на пути сообщения общего пользования.
Правила в„– 7 разработаны во исполнение статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ (пункт 1 Правил в„– 7).
Настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 2 Правил в„– 7).
Обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки водителей (пункт 7 Правил в„– 7).
Судами установлено и из материалов дела видно, что в аренде у Общества находится 12 автомобилей: пять автомобилей РЕНО-ЛОГАН, пять автомобилей ЛАДА-ГРАНТА, один автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС и один автомобиль ЛУИДОР - 225000, которые оно эксплуатирует в своей деятельности, не связанной с выполнением перевозок пассажиров и грузов.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является проведение расследований и обеспечение безопасности, лицензируемым видом деятельности Общества является негосударственная (частная) охранная деятельность.
С целью выполнения своих служебных обязанностей к управлению (эксплуатации) указанными транспортными средствами допущено 25 сотрудников Общества, осуществляющих в соответствии с должностными инструкциями функции охранников-водителей. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в Управление список охранников, работающих водителями у заявителя, должностную инструкцию охранника, в пункте 5 которой предусмотрены обязанности охранников-водителей, за которыми закреплены автомобили группы быстрого реагирования.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество имеет охранников-водителей, в чьи трудовые функции вменено управление определенными транспортными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ОК 034-2007 (КПЕС 2002) "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 в„– 329-ст, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае в соответствии с основным видом экономической деятельности Общество вправе осуществлять, в том числе перевозку пассажиров и (или) грузов в бронированных автомобилях. Поэтому для осуществления своего основного вида деятельности (проведение расследований и обеспечение безопасности) Общество изначально предусмотрело наличие в штате охранников-водителей, за которыми закреплены автомобили группы быстрого реагирования.
Также суды, ссылаясь на то, что Общество осуществляет эксплуатацию легковых автомобилей для целей перевозки своих сотрудников по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому Общество обязано выполнять требования Положения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, с учетом обстоятельств дела сделали вывод о том, что требование статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ в части организации и обеспечения повышение квалификации, а также прохождения аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.
Судебные инстанции, учитывая закрепленную в Законе в„– 196-ФЗ необходимость повышения профессионального уровня водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, пришли к выводу о необходимости организации проведения занятий непосредственно водителями эксплуатируемых организацией транспортных средств.
Однако данные выводы являются ошибочными и основаны на предположениях.
В данном случае в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.
Исходя из того, что Общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и (или) грузов, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности требований оспариваемого предписания об устранении нарушений которые выразились в отсутствии повышения квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения; аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствующие должности; занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 в„– 3-АД16-1.
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности решения от 13.01.2016 и постановления от 18.04.2016 приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований Общества отсутствовали.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А05-11394/2015 отменить.
Признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2015 в„– 164/294-2.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------