АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А66-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-3846/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество), о взыскании 11 750 785 руб. 57 коп., в том числе 10 805 084 руб. 66 коп. задолженности по договору от 15.03.2013 в„– 581 аренды муниципального имущества за период с 15.03.2013 по 30.04.2015 (25,5 календарных месяца) и 945 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 25.05.2015 (770 календарных дней), а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, до даты фактического погашения долга (с учетом уточнения иска).
Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен; с Общества в пользу Комитета взыскано 10 805 084 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 945 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда до даты фактического погашения долга, при рассмотрении дела апелляционным судом стороны возражения не заявляли. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.05.2015, заявлено Комитетом наряду с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период в рамках дела в„– А66-390/2016.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом какие-либо доводы по существу спора в кассационной жалобе не содержатся.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2013 в„– 581 о передаче в аренду муниципального имущества, в том числе зданий, сооружений, оборудования, запасов на складе, перечень и характеристики которых указаны в приложениях в„– 2, 3 к договору, в целях осуществления арендатором уставной деятельности сроком по 05.03.2014.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 76 271 руб. 19 коп. Этим же пунктом предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату не позднее пятнадцатого числа следующего за расчетным месяца; изменение сроков арендной платы возможно с согласия арендодателя в случае, если сроки выполнения ремонтных работ превышают расчетный месяц.
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата может быть изменена после проведения оценки независимым оценщиком.
Имущество, указанное в приложениях в„– 2, 3 к договору (трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии, автотранспорт, инвентарь, помещения мастерских и гаражей в„– 1, 2, 3), передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2013.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 15.03.2013 по 30.04.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, размер которой определен исходя из ежемесячного размера арендной платы 423 728 руб. 81 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, плательщиком которого Комитет не является), с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия долга по арендной плате за указанный в иске период и надлежащего исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.03.2013 в„– 581, суды в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным истцом расчетом, который был проверен судами и признан верным.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привело убедительных доводов в обоснование несоответствия заявленных требований нормам законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Возражениям Общества в части необходимости применения при расчете арендной платы утвержденной органом местного самоуправления методики расчета размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, к которым перечисленное в договоре от 15.03.2013 в„– 581 имущество не относится, суды дали надлежащую оценку, верно применив при этом правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции от 25.12.2013).
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством, действовавшим на момент предъявления Комитетом настоящего иска в арбитражный суд, обязательность соблюдения досудебного порядка не была установлена; иным федеральным законом обязательный претензионный порядок для требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды, также не предусмотрен; заключенным сторонами договором не определена процедура досудебного урегулирования спора.
В кассационной жалобе не указаны конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А66-3846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------