АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А66-13531/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-13531/2015,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании выданных обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность-Тверь" (ОГРН 1066950059846; ИНН 6950011562, место нахождения: г. Тверь, пр. Победы, д. 46/30; далее - Общество) лицензий от 01.04.2009 в„– ДЭ-00-009816, от 11.08.2010 в„– ДЭ-00-005821, от 08.07.2011 в„– ДЭ-00-006599 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в установленном порядке Обществу выданы лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 01.04.2009 в„– ДЭ-00-009816 на срок до 01.04.2014, от 11.08.2010 в„– ДЭ-00-005821 на срок до 11.08.2015, от 08.07.2011 в„– ДЭ-00-006599 на срок до 08.07.2016.
Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - ОАО "Пожтехника") провело техническое расследование причин аварии, произошедшей 31.01.2015 на опасном производственном объекте, в ходе которого выявлено и зафиксировано в акте от 27.05.2015, что причиной аварии является неверная классификация при проведении экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы ее технического состояния, что отражено в составленном экспертом Общества, не имеющим высшего профессионального (технического) образования, заключении от 23.08.2012 в„– 05-ЗС-14647-2012 о возможности дальнейшей эксплуатации аварийной трубы.
По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 28.05.2015 в„– 7.2-0246вн-Пр/0109-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением Московского районного суда г. Твери от 11.06.2015 по делу в„– 5-326/2015 оно признано виновным в совершении этого административного правонарушения с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на срок 90 суток.
Сославшись на то, что Общество не представило уведомление об устранении указанных грубых нарушений лицензионных требований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что грубое нарушение лицензионных требований Обществом фактически устранено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата, лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.
Как установлено частью 7 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ, действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 данной статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
В силу части 9 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.
В случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (части 11, 12 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ).
Согласно пункту 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682 (далее - Положение), грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
Исходя из требований пункта 5 Положения, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной (подпункт "а").
Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 389, действовавшем на момент выдачи Обществу лицензий, было предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении указанной деятельности является наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) как минимум одного работника, удовлетворяющего квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим проведение экспертизы соответствующего направления, для которого работа в данной организации является основной (подпункт "б" пункта 4).
К последствиям, предусмотренным частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ, отнесено, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).
В данном случае постановлением Московского районного суда г. Твери от 11.06.2015 по делу в„– 5-326/2015 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на срок 90 суток за грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в проведении экспертизы (заключение от 23.08.2012 в„– 05-ЗС-14647-2012) экспертом, не имеющим высшего профессионального (технического) образования.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный эксперт, не соответствовавший квалификационным требованиям, был уволен из Общества, о чем издан соответствующий приказ от 30.06.2014, а письмом в адрес ОАО "Пожтехника" от 02.11.2015 в„– 232 Общество сообщило, что заключение от 23.08.2012 в„– 05-ЗС-14647-2012 следует считать недействительным. Кроме того, судами установлено, что в штате Общества имеются эксперты, соответствующие установленным требованиям.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении Обществом грубых нарушений лицензионных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что лицензиат не уведомил Управление об устранении грубых нарушений лицензионных требований, рассмотрен судами и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает последствий в виде аннулирования лицензии при отсутствии уведомления об устранении нарушений при условии, что указанные нарушения фактически были устранены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А66-13531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------