АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А66-10630/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" Галактионовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 2015/84-Дд исх.), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А66-10630/2015 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, корп. 77, оф. 1; ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398, (далее - Общество) о взыскании 273 527 руб. 58 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 05.02.2014 по 02.12.2014.
Определением суда от 27.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.02.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 962 руб. 59 коп. задолженности и 29 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2016 решение суда изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 265 394 руб. 05 коп. задолженности и 8219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на несоблюдение процедуры отбора проб сточных вод (емкости с пробами не маркировались, не были опломбированы одноразовыми пломбами), соответственно протоколы от 08.09.2014 в„– 637 и от 10.12.2014 в„– 882 не могут являться допустимыми доказательствами.
В отзыве Компания просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Компания оказывает Обществу услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного в установленном законом порядке письменного договора.
В целях контроля за исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению состава сточных вод, истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод из контрольных колодцев, согласованных сторонами, по результатам которых истцом составлены акты отбора проб от 16.04.2014 в„– 2207 (4), от 13.05.2014 в„– 2207 (5), от 04.06.2014 в„– 2207 (6), от 02.09.2014 в„– 2207 (9), от 02.12.2014 в„– 2207 (12) и протоколы результатов анализов сточных вод.
Лабораторный анализ вод выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Истец на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) и постановления администрации Тверской области от 02.08.2006 в„– 194-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 194-па) произвел расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию города Твери, согласно которым общий размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 265 394 руб. 05 коп.
Ответчик не перечислил платеж за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию города Твери, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 962 руб. 59 коп., поскольку данная задолженность надлежаще подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе актами отбора проб (акты отбора проб от 16.04.2014 в„– 2207 (4), от 13.05.2014 в„– 2207 (5), от 04.06.2014 в„– 2207 (6), протоколами анализов, расчетами платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Твери.
По актам отбора проб от 02.09.2014 в„– 2207 (9), от 02.12.2014 в„– 2207 (12) суд первой инстанции оценил протоколы анализов и пришел к выводу о том, что выявлены несопоставимые результаты анализа отобранных проб, проведенные двумя аккредитованными лабораториями. Поскольку отбор резервной пробы истцом не был произведен, ее анализ в соответствии с пунктом 37 Правил в„– 525, невозможен. Поскольку истец не отобрал резервные пробы, суд признал, что ввиду наличия вины истца по указанным актам требования необоснованы.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и изменила его.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;
защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил в„– 167).
Пунктом 1 Постановления в„– 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы на территории города Твери определен Постановлением в„– 194-па.
В соответствии с Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Твери (пункт 14), утвержденными решением Тверской городской Думы от 01.06.2006 в„– 128, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах взимается по данным анализов предприятия ВКХ за период от предыдущего по отношению к моменту выявления нарушения анализа и до устранения нарушения и получения результатов нового контроля.
Согласно пункту 64 Правил в„– 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил в„– 167).
Пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525), обязанность по контролю состава и свойств сточных вод также возложена на организацию, осуществляющую водоотведение.
В силу пункта 30 Правил в„– 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил в„– 525).
Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил в„– 525).
В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил в„– 525).
Из приведенных норм следует, что абонент вправе провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. Анализ резервной пробы проводится только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.
Как установил суд апелляционной инстанции, лаборатория истца является аккредитованной, а лаборатория ответчика не имеет аккредитации. Факт отсутствия аккредитации у своей лаборатории представители ответчика подтвердили в заседании апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно указала, что результаты анализов, проведенных лабораторией ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть сопоставлены с результатами анализов, проведенных лабораторией истца.
При отсутствии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями, анализ резервной пробы не проводится.
Поскольку результаты анализов проб, отобранных по актам от 02.09.2014 в„– 2207 (9), от 02.12.2014 в„– 2207 (12), проведенных лабораторией истца, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, отсутствие резервной пробы в данной ситуации значения не имеет, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ за период с 05.06.2014 по 02.12.2014 в сумме 264 258 руб. 19 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по актам отбора проб от 02.09.2014 в„– 2207 (9), от 02.12.2014 в„– 2207 (12).
Данный вывод суда является правильным и обоснованным.
Апелляционная инстанция также обоснованно указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 173 руб. 27 коп. на взысканную сумму задолженности 962 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения 265 394 руб. 05 коп. долга, который документально подтвержден, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила требования в этой части.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом процедуры отбора проб сточных вод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонен, с чем согласен суд кассационной инстанции, в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.
В части отказа во взыскании процентов судебный акт сторонами не оспаривается.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А66-10630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------