АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-85047/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление в„– 13 Метрострой" Плакидина С.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 45), от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Погудина И.Е. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление в„– 13 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-85047/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление в„– 13 Метрострой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 47, ОГРН 1037821023790, ИНН 7810161489 (далее - ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой"), о взыскании 388 382 405 руб. 14 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2016 и постановление от 30.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профиль", полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Профиль" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль" (субподрядчиком) и ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2011 в„– 15/1-14/2011 (далее - Договор); субподрядчик обязался в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков в„– 1 и 2 Ленинградской АЭС-2 (за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и прочие работы, в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией и передать их подрядчику, а последний обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.
В пункте 2.2 Договора согласован срок выполнения работ: 31.12.2011. В дальнейшем в связи с увеличением объема работ указанный срок неоднократно продлевался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к Договору.
Согласно пункту 3.1 Договора цена работ и услуг, подлежащих выполнению, уточняется сторонами и оформляется дополнительными соглашениями к Договору.
В пунктах 4.1, 4.1.1 Договора стороны согласовали порядок и условия оплаты выполняемых работ, которая осуществляется за счет средств подрядчика, полученных им от генподрядчика. Оплачиваются работы только фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в соответствии со статьей 20 Договора.
Согласно пункту 4.7 Договора после подписания акта сдачи-приемки работ по очередному этапу подрядчиком субподрядчик выставляет ему счет на сумму, равную стоимости выполненных работ, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после представления субподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры при условии получения соответствующих денежных средств от генподрядчика.
Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в статье 20 Договора.
Так, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно. Не позднее 8-го числа текущего месяца субподрядчик направляет подрядчику на рассмотрение и утверждение журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в бумажном (в количестве не менее 5 экземпляров) и в электронном виде в соответствии с приложением в„– 12. В течение 25 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 20.2.1 Договора, подрядчик обязан их подписать и направить 2 экземпляра субподрядчику, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. После получения подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик предоставляет подрядчику в течение 5 рабочих дней оригиналы счетов-фактур.
Согласно пункту 25.4 Договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди.
Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" признало наличие задолженности перед ООО "Профиль" по Договору на сумму 140 525 624 руб. 36 коп. за период с 01.01.2015 по 01.10.2015. Подрядчик частично, в сумме 50 000 000 руб. оплатил работы, что также отражено в указанном акте сверки.
Претензионным письмом от 12.10.2015 исх. в„– С-459 ООО "Профиль" просило ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" уплатить задолженность за выполненные работы в размере 334 713 072 руб. 60 коп.
В ответе на претензию письмом от 27.10.2015 исх. в„– 1195/1 ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" подтвердило возникшую на 01.10.2015 задолженность в указанном размере, однако, сославшись на условия пункта 4.1 Договора, пояснило, что средства для оплаты выполненных субподрядчиком работ и оказанных услуг им от генподрядчика не получены, сроки возврата гарантийных удержаний по Договору не наступили.
Оставление требования субподрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Профиль" в суд с настоящим иском.
В дальнейшем ООО "Профиль", ссылаясь на то, что после подачи иска им дополнительно выполнены, а ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" приняты работы на общую сумму 53 669 386 руб. 54 коп., увеличило сумму исковых требований до 388 382 405 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций изучили материалы дела и пришли к выводу, что ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" признало наличие задолженности перед ООО "Профиль" на заявленную в иске сумму, отказ же подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, связанный с отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, является необоснованным и противоречит действующему законодательству; при таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца в полном объеме (с учетом принятого увеличения суммы иска).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, включая спорный Договор, обоснованно указали, что условие Договора, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в случае поступления соответствующих средств от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства. Суды при этом правомерно сослались на положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51).
Суды, основываясь на представленных в дело актах сверки расчетов, пришли к выводу, что работы в заявленном объеме выполнены и приняты без замечаний к качеству, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло, срок оплаты выполненных работ наступил. Отказ подрядчика от оплаты выполненных работ суды признали необоснованным.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Пунктом 8 Информационного письма в„– 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Действительно, в материалы настоящего дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, а также письмо исх. в„– 1195/1 от 27.10.2015, из содержания которых следует, что ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" признало наличие задолженности перед ООО "Профиль" по спорному Договору в общей сложности на сумму 388 382 405 руб. 14 коп.
Однако в материалы дела истцом не представлена соответствующая документация, подтверждающая сдачу субподрядчиком результатов выполненных по Договору работ и их приемку подрядчиком (акты формы КС-2, справки формы КС-3).
При указанных обстоятельствах вывод о том, что работы в заявленном объеме выполнены и приняты без замечаний, сделан судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании соответствующих доказательств.
Кроме того, суды при разрешении вопроса об оплате выполненных работ не приняли во внимание положения Договора о гарантийном удержании.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора подрядчиком производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ. Под гарантийным удержанием подразумеваются денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в виде меры по обеспечению качества выполнения субподрядчиком работ по Договору. Размер гарантийного удержания указывается в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В силу пункта 4.3 Договора 50% от суммы гарантийного удержания возвращается подрядчиком субподрядчику в течение одного месяца с момента передачи субподрядчиком объекта в соответствии с пунктом 20.3 на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком. Остальные 50% от суммы гарантийных удержаний возвращаются либо после предоставления субподрядчиком безотзывной, безусловной, исполняемой по первому требованию банковской гарантии банка, согласованного с подрядчиком, либо в течение одного месяца после окончания гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком.
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов указанных положений Договора. Судами не исследован вопрос о том, учтено ли гарантийное удержание, установленное в пункте 4.3, при расчете задолженности ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" перед ООО "Профиль" и при заявлении исковых требований по настоящему делу.
Рассмотрение указанных обстоятельств в отсутствие актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, направленных субподрядчиком в адрес подрядчика и подписанных последним, не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" о необходимости проверки соблюдения условий Договора о гарантийном удержании при исчислении исковых требований не заявлялось ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Однако рассмотрение вопроса об учете истцом условий Договора, касающихся гарантийного удержания, при заявлении им исковых требований, является обязательным для судов ввиду необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу и вынесения объективного, сбалансированного и справедливого решения, не нарушающего прав и законных интересов сторон.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований ООО "Профиль" и их увеличения до 388 382 405 руб. 14 коп., подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 334 713 072 руб. 60 коп. В уточненном исковом требовании ООО "Профиль" просило взыскать с ОАО ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" дополнительно 53 669 386 руб. 54 коп. - стоимость выполненных истцом работ по тому же Договору.
В обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований ООО "Профиль" указало на неисполнение ЗАО "СМУ в„– 13 Метрострой" своих обязательств по спорному Договору. При уточнении иска ООО "Профиль" заявило об оплате выполненных им работ на большую сумму. Одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора суды не изучили доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по Договору и сдаче их результатов заказчику; судами не дана оценка положениям Договора, связанным с предоставлением субподрядчиком подрядчику гарантийного удержания, а также не исследованы обстоятельства, связанные с учетом данного удержания ООО "Профиль" при заявлении исковых требований по настоящему делу.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Оснований для того, чтобы новое рассмотрение дела в первой инстанции осуществлялось в ином судебном составе, кассационная инстанция не усматривает.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 исполнение решения от 08.02.2016 и постановления от 30.05.2016 приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы принятое судом приостановление исполнения судебных актов следует отменить.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-85047/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-85047/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------