АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-84338/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 в„– 05/ЗГДС/373), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 в„– 2-3831/2015), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-84338/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) о взыскании 4 354 991 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по разнице в тарифах, потребленной в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 в„– 13157.040.1 за октябрь 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета на указанное решение, Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от иска и просило взыскать с Комитета задолженности по межтарифной разнице за октябрь 2012 года в размере 3 674 559 руб. 61 коп. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 3 674 559 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по разнице в тарифах, потребленной в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 в„– 13157.040.1 за октябрь 2012 года, 13 004 руб. 27 коп. госпошлины по иску. А также с Комитета в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 774 руб. 95 коп. В остальной части производство по делу в отношении требований к Комитету прекращено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Предприятие не доказало размер заявленной ко взысканию задолженности и факт обращения к Комитету за получением субсидий. Кроме того, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" (абонент, далее - Общество) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 в„– 13157.040.1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренным настоящим договором, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом тепловых потерь тепловой энергии в эксплуатируемых абонентом системах и сетях за расчетный период, который соответствует 1 календарному месяцу.
Предприятием в октябре 2014 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 425 594 498 руб. 94 коп., из которых по тарифу для населения, поставлено тепловой энергии на сумму 317 730 351 руб. 48 коп., разница в тарифах составила 107 864 147 руб. 46 коп.
Поскольку Комитет не в полном объеме произвел оплату межтарифной разницы, за последним за октябрь 2012 года образовалась задолженность в размере 4 354 991 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В связи с частичным отказом Предприятия от иска, апелляционная инстанция решение суда изменила.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе Комитета доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, кроме того Общество задолженность до вынесения решения по делу оплатило полностью.
При расчете задолженности за спорный период, Предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год".
Разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием и для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению для граждан возмещается из бюджета Санкт-Петербурга.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановления в„– 87).
Согласно пункту 2 Постановления в„– 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Исходя из норм Постановления в„– 87 следует, что при рассмотрении дел данной категории применяются статьи 16, 1069 и 1083 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в сумме 3 674 559 руб. 61 коп.
Основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало факт обращения к Комитету за получением субсидий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период действовал Порядок предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 в„– 95. Согласно названному порядку получателями субсидий являлись товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, а не ресурсоснабжающие организации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен со взысканием с Комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 774 руб. 95 коп. Довод подателя жалобы в данной части подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Предприятия 13 004 руб. 27 коп. судебных расходов (по оплате государственной пошлины), поскольку нормами АПК РФ Комитет не освобожден от взыскания судебных расходов.
Однако суд необоснованно взыскал с Комитета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 774 руб. 95 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Довод подателя жалобы о необоснованном производстве истца зачета средств субсидий за более ранний период отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в суде апелляционной инстанции уточнил требования и отказался от них в части взыскания 680 432 руб. 10 коп. межтарифной разницы за октябрь 2012 года.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-84338/2014 отменить в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в доход федерального бюджета 24 774 руб. 95 коп. государственной пошлины.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-84338/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------