АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-82495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "Стремберг" Кузнецова С.И. (доверенность от 02.12.2015), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Будылева И.А., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-82495/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг" (ИНН 7826113635; ОГРН 1027810289748; место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691; ОГРН 1047833068942; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59), закрытое акционерное общество "ТОР" (ИНН 7816134428; ОГРН 1037835007341; место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, оф. 62; далее - ЗАО "ТОР"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ИНН 7453038929; ОГРН 1027403885288; место нахождения: г. Челябинск, ул. Разина, д. 9; далее - ООО "Стройсвязьурал 1") и общество с ограниченной ответственностью "Московский двор".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, размер которой не соразмерен объему требований взыскателя, не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС в„– 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-1842/2014 о взыскании с ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" 516 987 914 руб. 53 коп. задолженности 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 21020/15/78022-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2015 о наложении ареста на задолженность Общества перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 руб., возникшую на основании кредитного договора от 08.05.2008 в„– 0033-0802032, договора уступки прав от 17.02.2014 в„– 2, подтвержденную определением арбитражного суда по делу в„– А56-39459/2013, а также в размере 1 090 340 587 руб. 06 коп., возникшую из договора строительного подряда от 01.08.2010 в„– 01/08-2010 (дебиторская задолженность должника).
Общество не согласилось с указанными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам законодательства об исполнительном производстве исходя из того, что судебным приставом-исполнителем арест наложен не в качестве меры принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
Вместе с тем, судами не учтено, что в силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на задолженность Общества перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 руб. и в размере 1 090 340 587 руб. 06 коп. при объеме требований взыскателя на сумму 516 987 914 руб. 53 коп., оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника на сумму, превышающую 516 987 914 руб. 53 коп., не соответствуют упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ее подателя пояснил, что Обществом не оспаривается наличие задолженности перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 в„– 0033-0802032, договора уступки прав от 17.02.2014 в„– 2, подтвержденной определением арбитражного суда по делу в„– А56-39459/2013.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-82495/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. от 29.10.2015 о наложении ареста в рамках исполнительного производства в„– 21020/15/78022-ИП на имущество должника на сумму, превышающую 516 987 914 руб. 53 коп.
Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. от 29.10.2015 о наложении ареста в рамках исполнительного производства в„– 21020/15/78022-ИП на имущество должника на сумму, превышающую 516 987 914 руб. 53 коп.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------