АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-82042/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Лавола" Шагиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-82042/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о банкротстве дачного некоммерческого партнерства "Лавола", место нахождения: 188836, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное, ОГРН 1104704000862, ИНН 4704083473 (далее - Партнерство).
Определением от 13.05.2015 в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 149.244 руб. 25 коп., временным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.
Решением от 18.10.2015 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагина О.В.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. П, пом. 2-Н, ОГРН 1037811002382, ИНН 7805107503 (далее - Общество), обратилось 02.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Шагиной О.В. по созыву и проведению собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.09.2015, и непринятия мер для отложения собрания.
Определением от 31.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие временного управляющего Партнерства Шагиной О.В., выразившееся в непринятии мер для отложения первого собрания кредиторов должника при наличии не рассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шагина О.В. просит отменить определение и постановление.
По мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим правомерно, с учетом того, что в реестр требований кредиторов на тот момент были включены требования лишь одного кредитора Партнерства, а по требованиям еще четырех кредиторов были заявлены возражения, поэтому временный управляющий, как указано в жалобе, "не знал и не мог знать о результате рассмотрения требований судом", как "не мог знать и срок рассмотрения заявленных требований", в связи с чем не имелось оснований для отложения проведения собрания, принимая во внимание установленный Законом срок проведения процедуры наблюдения, истекавший 09.09.2015.
В обоснование своего бездействия по отложению собрания податель жалобы ссылается на то, что суд был вправе обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания, но не сделал этого, равно как и кредиторы соответствующего ходатайства не заявили, а Закон не обязывает временного управляющего откладывать первое собрание кредиторов при наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов.
Податель жалобы полагает, что суд фактически возложил на временного управляющего ответственность за процессуальные действия Общества, не заявившего ходатайство об отложении собрания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, противоправность действия (бездействия) временного управляющего кредитор усматривал в непринятии Шагиной О.В. мер по отложению проведения первого собрания кредиторов при наличии заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона, но не рассмотренных судом требований кредиторов, в том числе требования Общества в размере 1.813.320 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал жалобу Общества обоснованной, установив, что временный управляющий, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязывающих его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не использовал свои полномочия для предотвращения нарушения прав кредиторов, не отложил проведение собрания и не обратился в суд с соответствующим ходатайством об отложении проведения собрания в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона.
Как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, права кредиторов, своевременно заявивших требования, в том числе Общества, нарушены в результате указанного бездействия арбитражного управляющего, притом что на дату проведения собрания установленный статьей 51 Закона срок не истек. Намерение соблюсти этот срок не может вступать в противоречие с необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в процедуре наблюдения.
В результате означенного бездействия временного управляющего первое собрание кредиторов проведено 01.09.2015 при наличии единственного требования, включенного в реестр в сумме 149.244 руб. 25 коп., в то время как имелись заявленные в срок требования кредиторов на общую сумму более десяти миллионов рублей - более 98 процентов от общей суммы требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.
Вопрос о возможности самостоятельной реализации кредиторами своих прав, в том числе относительно решения вопроса об отложении собрания, в данном случае не влияет на оценку законности действий арбитражного управляющего, обязанного как профессиональный участник процедуры банкротства действовать разумно и добросовестно.
Доводы жалобы о том, что временный управляющий не знал и не мог знать о результате рассмотрения судом требований и о сроке рассмотрения заявленных требований, неправомерны и лишь дополнительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, как видно из приведенных доводов, не считающим необходимым контролировать ход процедуры банкротства в пределах своей компетенции.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-82042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Лавола" Шагиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------