АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-81000/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (дов. от 18.11.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-81000/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10Б, лит. А, ОГРН 1057812388380, ИНН 7805378503, о признании закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.
Решением от 13.02.2015 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Определением от 24.07.2015 суд признал за открытым акционерным обществом "Сбербанк России", ныне именуемым публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), статус залогового кредитора с требованием в размере 118 478 002 руб. 95 коп.
Конкурсный управляющий 14.10.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в размере 167 200 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Беспалов Алексей Александрович (Санкт-Петербург, г. Пушкин), являющийся единственным акционером Общества и конкурсным кредитором, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что отчет об оценке имущества, на основании которого установлена начальная цена продажи предмета залога, содержит заниженную стоимость, основан на предположениях, формирует цену на отдельные объекты, а не в составе производственного комплекса, чему апелляционным судом, по мнению Беспалова А.А., не дана оценка.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены следующего залогового имущества: здание арматурно-опалубочного цеха с пристройкой БСУ, арматурный цех, сети хозяйственно-бытового водопровода, распределительный газопровод высокого и низкого давления к котельной производственной базы Общества, сети водопровода, земельный участок, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети канализации ливневых поверхностных стоков, бытовой корпус, здание теплого склада, сети канализации ливневых очищенных стоков (с крыши).
При определении начальной цены конкурсный управляющий руководствовался отчетом об оценке от 14.09.2015 в„– 15-39/ИК, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").
В силу положений статей 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливаются очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке для определения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В материалы дела представлен отчет ООО "Атлант", в соответствии с которым суммарная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила сумму 167 200 000 руб.
Банк как залоговый кредитор согласовал определенную на основании отчета об оценке от 14.09.2015 в„– 15-39/ИК начальную продажную цену предмета залога, утвердив 14.10.2015 положение о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества Общества.
Податель кассационной жалобы, возражая против предложенной конкурсным управляющим начальной цены залогового имущества, не представил доказательств ошибочности расчета начальной стоимости имущества и недостоверности отчета, а также доказательств, свидетельствующих о более высокой начальной стоимости залогового имущества. Ходатайство о назначении экспертизы для определения начальной стоимости предмета залога не было заявлено.
Доводы о формальном характере проведенной оценки материалами дела не подтверждаются.
Доводам Беспалова А.А. о необходимости определения начальной стоимости имущества на основании иного отчета - от 05.11.2013 в„– 384-10/13-рн-1, в соответствии с которым стоимость того же имущества была установлена в размере 218 552 261 руб., дана правильная оценка в обжалуемом постановлении.
С учетом даты и целей составления означенного отчета его данные не могут быть признаны актуальными, а потому и сам отчет, правомерно не принятый апелляционным судом, не может быть признан допустимым доказательством.
Как правильно указал апелляционный суд, сведения, содержащиеся в отчете от 05.11.2013 в„– 384-10/13-рн-1, не могут быть актуальными в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Доводы о том, что определение начальной цены заложенного имущества в размере 167 200 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, не только предположительны, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела: по указанной цене имущество не продано, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.
Апелляционный суд обоснованно отметил особенность реализации имущества на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, данные же отчета используются лишь для определения начальной цены, притом что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-81000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------