АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-76951/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 28.07.2016), Красиковой В.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-76951/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", место нахождения: 109028, Москва, Б.Николоворобинский пер., д. 9, ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), в приеме за первое полугодие 2015 года налоговых деклараций по налогам на имущество организаций от 24.07.2015 и на прибыль организаций от 27.07.2015, а также обязании Инспекции принять данные декларации.
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что поскольку Общество не представило на бумажном носителе копию доверенности на уполномоченного представителя, то отказ в приеме налоговых деклараций является правомерным.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.07.2015 и 27.07.2015 Общество направило в адрес Инспекции по телекоммуникационному каналу связи декларации за первое полугодие 2015 года по налогам на имущество организаций и на прибыль организаций.
До сдачи налоговой отчетности Общество 22.06.2015 по телекоммуникационным каналам связи направило в Инспекцию доверенность на уполномоченного представителя для подтверждения его полномочий на подписание налоговых деклараций (расчетов).
Инспекция отказала в приеме доверенности, указав, что она должна представляться лично налогоплательщиком или направляться по почте.
Инспекция 27.07.2015 направила в адрес Общества уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций по следующим основаниям:
- неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности (код 0100500000);
- отсутствие сведений о доверенности в налоговом органе (код 0100500001).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.09.2015 в„– 16-13/41296 жалоба Общества на действия Инспекции, выразившиеся в отказе в приеме доверенности на уполномоченного представителя налогоплательщика и деклараций, оставлена без удовлетворения.
Общество, считая отказ в приеме налоговых деклараций незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Частью 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Как обоснованно отметили суды и подтверждается материалами дела, до подачи деклараций Общество направило в адрес Инспекции посредством телекоммуникационных каналов связи сканированный образ доверенности для подтверждения полномочий представителя на подписание налоговых деклараций (расчетов), заверенный электронной подписью уполномоченного лица Пузенко Светланы Юрьевны.
Податель жалобы считает, что данная доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку не заверена руководителем организации, ее выдавшей.
Суды отклонили данный довод, указав, что доверенность от 15.06.2015 в„– 496/ХД предоставляет Пузенко С.Ю. право заверять копии документов Общества, подписывать электронной цифровой подписью отчетность и другие документы для предоставления в территориальные органы Федеральной налоговой службы; электронная подпись Пузенко С.Ю., которой подписаны декларации, на момент ее поступления в налоговый орган была действующей.
Следовательно, вывод судов о неправомерном отказе Инспекции в приеме деклараций заявителя, представленных по телекоммуникационным каналам связи, является обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны ими не соответствующими вышеназванным нормативным положениям.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-76951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------