АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-71644/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Тарасова В.Б. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01/04/04-681д), от закрытого акционерного общества "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" Савина Т.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 2), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-71644/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (до 17.06.2015 - ОАО "Газпром", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера К, ОГРН 1027802519458, ИНН 7804018868 (далее - Общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб.
Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 4 528 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права, определяющие течение срока исковой давности, в связи с чем ему необоснованно отказано в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 703 254 руб. 50 коп.
В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 19.04.2002 в„– 1 на поставку аппаратных и системных программных средств, а также проведение работ по инсталляции Системы финансового мониторинга (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2003.
Платежным поручением от 16.05.2002 в„– 55 Компания перечислила Обществу аванс в размере 20 822 604 руб. 00 коп. (эквивалент 668 010 долларов США на дату платежа).
В связи с длительным (свыше двенадцати лет) неисполнением исполнителем условий Договора Компания обратилась в суд с иском о расторжении Договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса.
После предъявления иска и его принятия к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело в„– А56-6055/2015) ответчик платежным поручением от 21.04.2015 в„– 255 возвратил истцу сумму аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу в„– А56-6055/2015 иск Компании удовлетворен в полном объеме, Договор в связи с его существенным нарушением со стороны Общества расторгнут.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку Договор расторгнут в судебном порядке в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, Компания начислила за период с 16.05.2002 по 20.04.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком до вынесения решения по существу, заявлено о применении к периоду взыскания срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив к заявленному требованию срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Спор между сторонами возник после расторжения Договора в судебном порядке (дело в„– А56-6055/2015).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Истец, руководствуясь указанной статьей, начислил за период с 16.05.2002 (дата перечисления аванса) по 20.04.2015 (последний день перед возвратом аванса) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб. и 01.10.2015 подал исковое заявление.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к периоду взыскания срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчиком 26.11.2015 в суд первой инстанции подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, судами правильно применен к заявленным исковым требованиям трехгодичный срок.
Поскольку Договор считается расторгнутым со 02.09.2015, то суды обоснованно указали, что срок для начисления процентов не может выходить за пределы - 02.09.2012, а учитывая факт того, что денежные средства возвращены ответчиком 21.04.2015, то период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле определяется со 02.09.2012 по 21.04.2015.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами примененный судами со 02.09.2012 по 21.04.2015, ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и составил 4 528 482 руб. 50 коп. Расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм права, определяющие течение срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку работы по договору подлежали выполнению не позднее 25.06.2002, соответственно, с наступления этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец, фактически имея возможность в любой момент в течение 12 лет потребовать возврата аванса, уплаты процентов, своими действиями способствовал увеличению размера суммы процентов.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-71644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------