АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-70717/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" Назимова И.А. (доверенность от 14.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" Акиньшина Т.М. (доверенность 30.12.2015 в„– 76) и Нижегородцева Б.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 59), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-70717/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист", место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, офис 39, ОГРН 1146685025827, ИНН 6685066240, (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63 корп. Б, ОГРН 1077847541903, ИНН 7806367261, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 14 685 228 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, 17 130 157 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 2 961 521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 685 228 руб. 39 коп. начиная с 19.01.2015 до полного исполнения решения суда ответчиком.
Общество заявило встречный иск к Компании и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (далее - ООО "Стандарт Логистика"), место нахождения 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, ОГРН 1106674002786, ИНН 6674348959, о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 в„– 32/2015/Ц, заключенного между Компанией и ООО "Стандарт Логистика".
Определением суда от 16.11.2015 ООО "Стандарт Логистика", ИНН 6674348959, привлечено к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 25.02.2016 (судья Корушова И.М.) с Общества в пользу Компании 14 685 228 руб. 39 коп. задолженности, 16 396 678 руб. 70 коп. пеней, 2 961 521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228 руб. 39 коп. начисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 принят отказ Компании от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено. Решение суда от 25.02.2016 отменено. Договор уступки права требования от 15.01.2015 в„– 2/2015/Ц признан недействительным. В удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 388, пункта 3 статьи 487, статей 10, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.
В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ответчиком (поставщик) и ООО "Стандарт Логистика" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2009 в„– ЭПА/26-07-09 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить согласованное оборудование.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора поставки покупатель произвел авансовую оплату товара в размере 17 130 157 руб. 70 коп. по платежному поручению от 27.08.2009 в„– 696.
В графике выполнения поставок, работ, услуг приложение в„– 3 стороны установили срок поставки товара - 31.12.2009.
Между ООО "Стандарт Логистика" (третье лицо по первоначальному иску, цессионарий) и ООО "Стандарт Логистика", ИНН 6674239773, (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.07.2011, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки от 28.07.2009.
Как пояснил ответчик, данный договор уступки был заключен с его согласия.
Ответчик 12.07.2011 частично поставил третьему лицу (ООО "Стандарт Логистика", ИНН 6674348959) товар на сумму 2 444 929 руб. 32 коп. по товарной накладной от 12.02.2011 в„– 38.
Третье лицо (ООО "Стандарт Логистика", ИНН 6674348959) по договору от 15.01.2015 уступило Компании право требования к ответчику задолженности в размере 14 685 228 руб. 38 коп.
Уведомлением от 18.08.2015 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования. Уведомление направлено в адрес ответчика по почте 24.08.2015.
Поскольку ответчик не возвратил истцу 14 685 228 руб. 38 коп. аванса Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 в„– 32/2015/Ц между Компанией и третьим лицом, поскольку пунктом 13.2 договора поставки от 28.07.2009 установлен запрет на передачу прав требования по договору.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора поставки покупатель произвел авансовую оплату товара в размере 17 130 157 руб. 70 коп. по платежному поручению от 27.08.2009 в„– 696.
Согласно графику выполнения поставок срок поставки товара - 31.12.2009, а сдача в промышленную эксплуатацию - сентябрь 2010 года.
В срок указанный в договоре поставки (31.12.2009) Общество обязательство по поставке товара не исполнило. Ответчик не представил доказательств наличия на 31.12.2009 у него товара, подлежащего поставке.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие правомерность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 31.12.2009.
Ответчик 12.07.2011 частично поставил товар третьему лицу (ООО "Стандарт Логистика", ИНН 6674348959) на сумму 2 444 929 руб. 32 коп. по товарной накладной от 12.07.2011 в„– 38.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у покупателя со следующего дня после истечения срока поставки товара (31.12.2009) в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты на которую товар не поставлен.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судами, ответчик 12.07.2011 частично поставил товар третьему лицу (ООО "Стандарт Логистика", ИНН 6674348959) на сумму 2 444 929 руб. 32 коп. по товарной накладной от 12.02.2011 в„– 38.
Далее ответчик 13.02.2012 обратился к ООО "Стандарт Логистика" с требованием оплатить 1 344 711 руб. 13 коп. и сообщить сроки отгрузки оборудования на объект, подписав дополнительное соглашение о переносе сроков поставки.
Общество направило покупателю письмо от 08.02.2013 в„– 073-13М с требованием оплатить 1 344 711 руб. 13 коп. в соответствии с пунктом 3.5.2 договора и отказом в отгрузке товара до момента погашения задолженности. А также направило претензию от 15.04.2013 в„– 566-13 аналогичного содержания.
До настоящего времени товар покупателю не поставлен.
Таким образом, у покупателя также в апреле 2013 года в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты на которую товар не поставлен.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности по первоначальному иску, поскольку требование о возврате аванса предъявлено ответчику 29.09.2015.
Размеры неустойки и процентов рассчитаны истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку покупатель в нарушение пункта 3.5.2 договора поставки не произвел текущий платеж за поставленное 12.07.2011 оборудование, продавец на основании пункта 2.7 договора поставки и пункта 2 статьи 328 ГК РФ имел право изменить сроки поставки оборудования до получения платежа - исполнения встречного обязательства по оплате 55% стоимости поставленной партии товара. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о приостановке поставки товара по причине отсутствия оплаты со стороны покупателя, а также с выводами суда, что при неисполнении обязательства по оплате товара поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, в данном случае - на сумму 1 344 711 руб. 13 коп.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что при неисполнении обязательства по оплате товара поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, в данном случае на сумму 1 344 711 руб. 13 коп. либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В оплаченной части ответчик обязан был исполнить обязательство по поставке товара.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен и поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 487 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что денежное обязательство у Общества по возврату аванса отсутствовало, поскольку на дату заключения оспариваемого договора уступки права требования договор поставки не был расторгнут, ООО "Стандарт Логистика" не заявляло требований о возврате неосвоенного аванса.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 в„– 32/2015/Ц, заключенного между Компанией и ООО "Стандарт Логистика".
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения спорного договора уступки права требования 15.01.2015) установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Предметом спорного договора уступки права требования является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. В договоре поставки предусмотрено ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства (пункт 13.2), однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции указал, что встречные исковые требования не носят формальный характер, так как смена кредитора влияет на размер требования к должнику, с учетом невозможности при уступке права требования заявить ответчику (в данном случае - покупателю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица), встречные исковые требования о взыскании неустойки, а также заявлении встречных исковых требований о взыскании расходов на хранение оборудования, в связи с наличием иных неблагоприятных последствий от смены кредитора, оспариванием ответчиком наличия задолженности перед истцом (и прежним кредитором), при отсутствии ответа третьего лица на претензии ответчика об оплате задолженности, отсутствии со стороны покупателя предложений о расторжении договора поставки и предложений о возврате аванса, тем самым в действиях третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом третьим лицом.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-70717/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63 корп. Б, ОГРН 1077847541903, ИНН 7806367261, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист", место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, офис 39, ОГРН 1146685025827, ИНН 6685066240, 3000 руб. судебных расходов, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------