АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-68977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-68977/2015,

установил:

акционерное общество "Северсталь Дистрибуция", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 17, ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184 (далее - Общество), обратилось 21.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод РосСталь", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., 16, 30, лит. А, пом. 14-Н в„– 15, ОГРН 1107847388989, ИНН 7813486911 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.10.2015 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Завода.
Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования Общества признаны обоснованными, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шубин Игорь Юрьевич, требования Общества в размере 1 355 652 руб. 92 коп., в том числе 1 272 015 руб. 59 коп. основного долга, 54 373 руб. 04 коп. пеней и 29 264 руб. 29 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом не были учтены существенные обстоятельства.
Как указано в жалобе, на дату введения процедуры наблюдения у Завода имелись признаки банкротства, но судом не учтено требование кредитора об отложении судебного заседания для получения информации об имуществе должника с целью решения кредитором вопроса о возможности выступать в качестве заявителя по делу о банкротстве.
Иных обстоятельств, существенных, по мнению Общества, в жалобе не приводится.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и подтверждается подателем кассационной жалобы, должник отвечал признакам банкрота.
В обоснование требования о признании Завода банкротом Общество сослалось на то, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 355 652 руб. 92 коп., и это подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу в„– А13-5422/2015.
При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует признать, что требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Доказательств исполнения Заводом обязательств в счет взысканной задолженности не представлено и наличие долга не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Кандидатура арбитражного управляющего соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что также не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о необходимости отложения судом первой инстанции судебного заседания неправомерны. Законных оснований для повторного совершения указанного процессуального действия у суда, уже откладывавшего судебное заседание по ходатайству кредитора и должника, не было.
С даты подачи в суд заявления (21.09.2015) до первого судебного заседания (26.11.2015) у Общества имелось достаточно времени для того, чтобы определиться со своей позицией по делу, тем более, с учетом отложения заседания судом первой инстанции на 17.12.2015.
Не имелось у Общества препятствий и для отказа от заявления, коль скоро кредитор не желал выступать в качестве заявителя по делу с риском несения расходов по проведению процедур банкротства в случае отсутствия у должника достаточного для этих целей имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что у кредитора было достаточно времени для получения необходимых сведений и оценки собственных возможностей по финансированию процедур банкротства.
Как правильно отметил апелляционный суд, кредитор имел возможность получить соответствующую информацию до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не представлены данные об отсутствии такой возможности и с 26.11.2015 по 17.12.2015.
Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте всех судебных заседаний по делу подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые подлежали исследованию судом первой инстанции, но не были проверены, помимо тех, что установлены обжалуемыми судебными актами.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Правомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-68977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------