АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-65647/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (дов. от 03.03.2016), от Киселевича А.Г. - Колчановой Е.А. (дов. от 25.05.2016), от Гришихина И.Н. - Пантелеева Е.Е. (дов. от 12.09.2014), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лада" Тиля Олега Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-65647/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. и Масенкова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лада", место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Луначарского, д. 2, ОГРН 1094702000161, ИНН 4702013230 (далее - Общество).
Определением от 19.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
Решением от 26.09.2014 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич (Санкт-Петербург).
Конкурсный управляющий 02.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей Общества Кудрявцева Дмитрия Николаевича (Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога), Матвеева Виктора Николаевича (Санкт-Петербург, г. Пушкин), Гришихина Игоря Николаевича (Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога) Киселевича Алексея Григорьевича (Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога) и взыскании с них по обязательствам Общества 2 237 869 руб. 31 коп. задолженности и 853 017 руб. пеней и штрафов, а также 210 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 270 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 10 000 руб. расходов, связанных проведением конкурсного производства (с учетом уточнений).
Определением от 29.01.2016 (судья Раннева Ю.А.) требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, за исключением 10 000 руб. расходов, связанных с проведением конкурсного производства; в указанной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 07.06.2016 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) в 2010 году возникли признаки неплатежеспособности Общества, поэтому не позднее февраля 2011 года его руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у должника признаков банкротства на указанную дату.
Податель жалобы указывает, что положения пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применимы при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, так как возникновение задолженности и ее размер уже были установлены судом.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу, представители Киселевича А.Г. и Гришихина И.Н. возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, учредителями Общества являлись Гришихин И.Н. (до 27.07.2014), Матвеев В.Н. (до 04.12.2011) и Киселевич А.Г. (до 27.07.2014), генеральными директорами являлись Гришихин И.Н. (с 19.02.2009 по 27.07.2014), Кудрявцев Д.Н. (с 28.07.2014).
Обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 237 869 руб. 31 коп. задолженности и 853 017 руб. пеней и штрафов, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности.
Доводы подателя жалобы не влияют на оценку правомерности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных названным законом.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что с 2010 года у Общества возникли признаки неплатежеспособности, в связи с наличием которых руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сама по себе задолженность перед Пенсионным фондом за 2010 год по перечислению страховой части взносов в размере 166 335 руб. и по накопительной части взносов в размере 53 122 руб. не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Доказательств неисполнения Обществом обязательств перед Пенсионным фондом именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела также не имеется, притом что Общество производило расчеты с иными кредиторами, что было отмечено и заявителем.
Учитывая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что руководитель должника был обязан не позднее февраля 2011 года обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как правильно признал апелляционный суд, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, помимо факта непередачи либо не полной передачи документов должника конкурсному управляющему, необходимо доказать факт отсутствия, искажения финансовой отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса. Недоказанность указанных обстоятельств освобождает данное лицо от ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывшие руководители и учредители каким-либо образом скрыли бухгалтерские и иные документы должника, либо исказили их содержание.
Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в сумме 3 000 руб. должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-65647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лада" Тиля Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить Тилю Олегу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------