АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-64961/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Приезжевой Н.И. (доверенность от 08.06.2016 в„– 10), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-64961/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 3, литера А, офис 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДПРОМ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 20/7, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1129847033535, ИНН 7813552875 (далее - Общество), о взыскании предварительной оплаты по договору от 27.03.2013 в„– 2 в размере 103 896 412 руб. 75 коп.
Решением суда от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца о фальсификации спорных накладных, в связи с чем было вынесено неверное решение. Товарные накладные были представлены ответчиком в копиях, а не оригиналы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2013 в„– 2, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя соответствующий товар (молочная продукция: сыр в ассортименте), а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение условий Договора Компанией была произведена оплата за поставку товара в сумме 494 662 949 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу в„– А56-81831/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
По мнению конкурсного управляющего истца, товар был поставлен на сумму 390 766 536 руб. 27 коп., в остальной части на сумму 103 896 412 руб. обязательства по поставке Обществом не исполнены.
Полагая, что товар поставлен в размере меньшем, что произведена предварительная оплата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).
Факт оплаты товара в полном объеме сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон возникли, после введения в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) и получения конкурсным управляющим документации по деятельности Компании.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом произведена поставка товара в полном объеме, товар в соответствии с товарными накладными на сумму 486 802 949 руб. 02 коп. передан покупателю и принят Компанией без замечаний.
Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций отклонено его ходатайство о фальсификации части товарных накладных и не назначена экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций указанное ходатайство рассматривалось и обоснованно отклонено в силу следующего.
Факт поставки товара в полном объеме подтверждается подписанными товарными накладными и отсутствием претензий со стороны покупателя как на недопоставку так и на поставку товара ненадлежащего качества.
Последняя оплата по Договору произведена 13.05.2014.
Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно отклонили заявление о фальсификации как необоснованное.Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что товарные накладные были представлены ответчиком в копиях, а не оригиналы, поскольку в силу частей 8 и 9 статьи 75 ГК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-64961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------