АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-61843/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" генерального директора Плясова Д.В., рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-61843/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Т, ОГРН 1089847226534, ИНН 7806389410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), о взыскании 8 339 835 руб. 77 коп. задолженности, 126 140 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 24.08.2015 и пеней за период с 25.08.2015 по день принятия судом решения по муниципальному контракту от 09.06.2015 в„– 0145300004815000056-0107223-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильных работ общего пользования города Всеволожска Ленинградской области (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 (с учетом дополнительного решения от 11.04.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 8 339 835 руб. 77 коп. задолженности, 126 140 руб. 02 коп. пеней и 189 210 руб. 02 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Общество выполнило работы с недостатками, влекущими невозможность принятия Администрацией результата работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования города Всеволожска Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта место выполнения работ разделено на 4 участка - улицы Взлетная, Шишканя, Евграфова и Пожвинская города Всеволожска Ленинградской области.
Срок выполнения работ - 21 календарный день со дня заключения Контракта (пункт 1.4 Контракта).
В пункте 2.1 установлена цена Контракта - 8 339 835 руб. 77 коп.
Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком в безналичном порядке в течение 10 банковских дней после получения счета от подрядчика и на основании отчетной документации, согласованной с муниципальным учреждением "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - Учреждение), акта сверки с лицензированным полигоном твердых бытовых отходов, подтверждающим объем размещенного мусора, комиссионного акта законченных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по указанной в Контракте стоимости работ.
Общество письмом от 30.06.2015 в„– 099/15 направило Администрации пакет документов, в том числе счета, счета-фактуры, оригиналы исполнительной документации, акты согласования и акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Такой же пакет документов Общество направило в адрес Учреждения.
Учреждение письмом от 24.07.2015 в„– 196 сообщило Администрации о наличии замечаний по толщине слоя асфальтобетонного покрытия по улицам Евграфова и Шишканя, а также о расхождении в части средней толщины слоя асфальтобетонного покрытия по всем участкам (улицам).
С учетом данного письма Учреждения Администрация 04.08.2015 направила Обществу письмо в„– 1688/01-06, в котором отказалась от приемки работ и их оплаты в связи с отклонением толщины слоя асфальтобетонного покрытия от проектной по улицам Евграфова и Шишканя, а также расхождением в части средней толщины слоя асфальтобетонного покрытия по всем участкам. Данные нарушения отражены в актах отбора проб от 29.06.2015 и протоколах испытаний от 02.07.2015 в„– 171 и 171/1, от 06.07.2015 в„– 175 и 175/1. Эти отклонения, по мнению Администрации, являются нарушением положений СНиП 3.06.03-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги".
Общество 04.08.2015 направило Администрации претензию с требованием оплатить выполненные работы.
В связи с тем что в претензионном порядке спор не был разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводам о том, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, Администрацией не доказано наличие в выполненных Обществом работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо таких, которые исключают возможность использования результата работ; материалы дела также не содержат доказательств наличия требований Администрации устранить выявленные недостатки работ и отказа Общества от их устранения. С учетом изложенного суды, применив статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 720, статью 723, пункты 1, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что после выполнения работ по Контракту Общество передало Администрации для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.10.2010, приложив также счета и исполнительную документацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Администрация отказалась от приемки работ, подписания актов в связи с недостатками (замечания по толщине слоя асфальтобетонного покрытия по улицам Евграфова и Шишканя, а также расхождения в части средней толщины слоя асфальтобетонного покрытия по всем участкам), обнаруженными Учреждением в выполненных работах.
Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Администрации провести экспертизу результатов работ по Контракту на предмет соответствия требований по качеству и объему в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работ к сдаче.
Суды установили, что отбор образцов (кернов) асфальтного покрытия и исследования их в аккредитованной организации (закрытом акционерном обществе "АБЗ Магистраль") организованы по инициативе подрядчика и им оплачены.
Из актов отбора проб от 29.06.2015 и протокола испытаний в„– 175 следует, что толщина покрытия по керну в„– 1.3, отобранному по улице Шишканя, отличается от проектного значения толщины на 1,9 см (фактическая толщина 6.9 см при проектной 5 см). По остальным участкам и всем остальным кернам отклонения по толщине находятся в пределах максимально допустимых.
По всем остальным параметрам (прочность, сцепление и т.п.) асфальтобетонное покрытие отвечает требованиям по качеству, полностью соответствует ГОСТ 9128-2009, что отражено во всех протоколах испытаний.
По инициативе Общества комиссией в составе представителей Комитета по дорожному хозяйству, Комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области, Администрации и Общества в августе 2015 года повторно отобраны образцы покрытия, проведены исследования образцов в секторе исследования качества дорожных работ (лаборатории) отдела технического надзора за техническим состоянием дорог.
По результатам проверки установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", за исключением несоответствия толщины устроенных покрытий только по ул. Евграфова (от Антоновской ул. до Новоладожской ул.). При этом состояние покрытия находится в хорошем состоянии, обеспечиваются условия движения транспортных средств; кроме того, физико-механические испытания, проведенные закрытым акционерным обществом "АБЗ Магистраль" подтверждают, что асфальтобетон отвечает нормативным требованиям.
По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, лишь если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Администрация не доказала наличия в выполненных Обществом работах недостатков, устранение которых невозможно, либо таких, которые исключают возможность использования результата работ. Материалы дела также не содержат доказательств наличия требований Администрации устранить выявленные недостатки работ и отказа Общества от их устранения.
Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме.
Судебные акты в части взыскания штрафных санкций соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 4.2 Контракта. Возражений по расчету ответчик не представил.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-61483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------