АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-56447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от администрации Лужского района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 09.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" Осипова А.В. (доверенность от 20.04.2016), от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-56447/2015,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, ИНН 7810034240 (далее - Общество), о взыскании 2 175 450 руб. уплаченных по муниципальному контракту от 30.09.2014 в„– 21 (далее - Контракт) в соответствии с предписанием Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 10.04.2015 в„– 7 о возврате бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), содержащая ограничения по изменению условий государственных и муниципальных контрактов.
Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства несоответствия исполнения Контракта (перечня выполненных работ) его первоначальным условиям.
Кроме того, в обоснование своей позиции Администрация ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 в„– 303-ЭС15-13256 по делу в„– А51-38337/2013.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.
Комитет полагает, что выводы судов о недоказанности несоответствия выполнения Обществом работ условиям Контракта противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийный ремонт тепловой сети на трех объектах в городе Луге: на участке ТК-1 по ул. Свободы, д. 23, протяженностью 150 погонных метров; на участке ТК-8 по Киевской ул., д. 42/3, протяженностью 47 погонных метров; на участке ТК-2 по Смоленской ул., д. 12А, протяженностью 150 погонных метров, - в объемах и видах в соответствии с локальными сметами. Заказчик обязался принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что локальные сметы утверждаются Администрацией и являются неотъемлемой частью Контракта.
В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать готовые объекты в срок до 01.12.2014.
Общая сметная стоимость выполнения работ составляет 6 237 419 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта подрядчик составляет и передает Администрации акты выполненных работ в трех экземплярах, а Администрация в течение пять рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных Контрактом, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику.
Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение десяти банковских дней.
Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний. При этом Администрация из сумм, подлежащих перечислению подрядчику, удерживает суммы штрафов, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии со статьей 7 Контракта. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от СНиП, к оплате не принимаются.
Администрация приняла выполненные Обществом работы без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 3.4 Контракта. Общая стоимость выполненных работ составила 6 237 414 руб. 24 коп.
В марте 2015 года Комитет провел проверку соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидий из областного бюджета, в ходе которой осуществил выборочную проверку выполнения Контракта.
Из акта от 31.03.2015 следует, что по результатам выборочной проверки Комитетом произведен пересчет стоимости работ по Контракту. Проверкой установлено, что работы на сумму 2 175 450 руб. не выполнены, но оплачены Администрацией.
Общество 01.04.2015 направило Администрации гарантийное письмо - обязалось выполнить ремонт участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-4 по Киевской улице на сумму избыточного объема работ. Обязательства по гарантийному письму Общество не исполнило.
Администрация 06.04.2015 направила Комитету возражения на акт проверки, в пункте 8.7 которых пояснила, что в процессе выполнения Контракта выявила техническую необходимость замены отдельных видов работ и применяемых материалов, а также необходимость выполнения дополнительных объемов работ. Указанные изменения утверждены Администрацией. При этом сметная стоимость работ по Контракту не увеличилась.
Комитет вынес в адрес Администрации предписание от 10.04.2015 в„– 7 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и возмещении ущерба Ленинградской области. Администрации предписано в срок до 01.06.2015 устранить выявленные нарушения, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, возместить ущерб, нанесенный Ленинградской области, обеспечить возврат в областной бюджет неправомерно использованные субсидии на оплату фактически не выполненных работ в размере 2 175 450 руб.
Администрация 16.04.2015 направила Обществу письмо в„– 016-1267/15-0 с требованием вернуть 1 148 463 руб. в связи с тем, что при проведении Комитетом контрольного обмера выявлено несоответствие фактического исполнения Контракта его условиям, а 28.05.2015 направила Обществу требование о возврате в срок до 01.06.2015 в областной бюджет Ленинградской области неправомерно использованной субсидии на оплату фактически не выполненных работ по Контракту в сумме 2 175 450 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период был урегулирован Законом в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, какие нарушения допущены Обществом при выполнении Контракта.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела, Комитет провел плановую выездную проверку по соблюдению Обществом целей, условий и порядка предоставления субсидий из областного бюджета и иных межбюджетных трансфертов.
Из акта Комитета от 31.05.2015 следует, что акты выполненных работ по Контракту подписаны без выполнения указанных в них работ. По участку ТК-1 протяженностью 150 погонных метров - школа в„– 5 по ул. Свободы, д. 23, стоимость невыполненных работ составила 1 016 370 руб.; по участку ТК-8 протяженностью 47 погонных метров по Киевской ул., д. 42/3, стоимость невыполненных работ составила 1 620 000 руб.; по участку ТК-2 протяженностью 243 погонных метра по Смоленской ул., д. 12А, стоимость невыполненных работ составила 1 148 460 руб. Общая стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 2 175 450 руб.
При проведении проверки объема выполненных работ присутствовал представитель Общества, который по окончании проверки подписал без возражений ведомость осмотра выполненных работ.
Вывод апелляционного суда о том, что акт Комитета от 21.05.2015 не позволяет точно определить, в чем именно заключается несоответствие работ условиям Контракта (отсутствует обоснование и расшифровка стоимости невыполненных работ), а следовательно, не может считаться надлежащим и допустимым доказательством невыполнения работ, противоречит представленным доказательствам.
В акте проверки от 31.05.2015 (на стр. 23) указано, что выборочной проверкой фактического выполнения работ по Контракту установлено несоответствие сведений, указанных в подписанных актах выполненных работ реальной ситуации на спорных участках. Ведомости осмотра выполненных работ, в которых зафиксировано несоответствие выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 17.12.2014 в„– 2, от 24.12.2014 в„– 5, от 27.11.2014 в„– 1, а также ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ являются приложениями к акту проверки от 31.05.2015 и содержат обоснование и расшифровку стоимости невыполненных работ в соответствии с ценами, указанными в актах формы КС-2.
Кроме того, в обоснование довода о недоказанности исковых требований апелляционная инстанция обратила внимание на отсутствие в акте проверки от 31.05.2015 указания о том, каким образом проводилась выборочная проверка, какие методы использовались при ее проведении, на основании каких критериев были сделаны выводы о стоимости невыполненных работ, а также на отсутствие информации о том, обладали ли представители, проводившие проверку профессиональными познаниями в данной области.
Следует отметить, что вопрос о полномочиях лиц, составивших акт, и их профессиональных познаниях не был предметом обсуждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
При этом апелляционный суд не принял во внимание следующее обстоятельство: Общество и Администрация не оспаривали, что часть работ, предусмотренных Контрактом, не была выполнена в связи с заменой их на другие виды работ. Поэтому стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема, содержания, стоимости выполненных работ, видов, количества и стоимости использованных материалов.
Выводы судов о том, что в ходе выполнения Контракта Администрация вносила и утверждала изменения относительно работ и применявшихся материалов и что изменение видов работ и материалов не повлияли на изменение цены Контракта, не соответствуют представленным доказательствам.
Локальные сметы, содержащие пересчет сметной стоимости, не утверждены Администрацией и не подписаны муниципальным учреждением "Единая служба заказчика".
При этом суды не учли положения статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, в которой приведен перечень оснований, при которых возможно изменение существенных условий контракта.
Поскольку выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, при необходимости запросить дополнительные доказательства, а также исследовать вопрос о возможности изменения существенных условий Контракта в соответствии с его условиями и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-56447/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------