АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-55609/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РБ Групп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-55609/2015 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКМИ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А; ОГРН 1137847393089, ИНН 7802840085, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плеяда", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 64, лит. А; ОГРН 1137847469660, ИНН 7806515569 (далее - Общество).
Решением от 24.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Акционерное общество "РБ Групп", место нахождения: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, корп. 2, ОГРН 1047796955480, ИНН 7719537140 (далее - Компания), 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 158 206 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление возвращено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба Компании, поданная на определение от 20.01.2016, возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционной инстанции от 31.05.2016.
Податель жалобы ссылается на необоснованность возвращения апелляционной жалобы по мотиву неустранения Компанией нарушений, вследствие которых жалоба была оставлена без движения, в то время как эти нарушения, по мнению Компании, были устранены: представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, Компания направила в апелляционный суд заявление и документы, направленные ранее в суд первой инстанции, и это подтверждается описью от 12.10.2016 (такая дата указана в жалобе), уведомлением о получении документов по описи от 12.10.2015, письмом организации, оказывавшей услуги почтовой связи, от 06.05.2016.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 158 206 руб.Определением от 29.10.2015 заявление оставлено без движения до 30.11.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ.
Ввиду отсутствия у суда доказательств получения Компанией определения от 29.10.2015 срок оставления заявления без движения был продлен определением от 23.12.2015 до 18.01.2016.
В установленный срок нарушения не были устранены, в связи с чем определением от 20.01.2016 заявление с приложенными к нему документами возвращено Компании.
При этом, как видно из материалов дела, 05.02.2016 от Компании в суд первой инстанции поступила выписка из ЕГРЮЛ, возвращенная Компании судом с сопроводительным письмом от 09.02.2016 (л.д. 5).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила принять выписку из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе не было указано, какой судебный акт обжалован, определением апелляционного суда от 07.04.2016 жалоба оставлена без движения сроком до 05.05.2016.
В суд апелляционной инстанции 27.04.2016 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором Компания просила отменить определение от 20.01.2016.
Определением апелляционной инстанции от 27.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.05.2016 в связи с тем, что в нарушение абзаца 5 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции, с отметкой о принятии.
Во исполнение определения от 27.04.2016 в суд апелляционной инстанции 06.05.2016 поступило письмо от 04.05.2016, в котором Компания просила принять "письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 о возвращении документов Компании и уведомление о вручении письма о принятии выписки из ЕГРЮЛ"; списка приложений письмо не содержало.
Возвращенное судом первой инстанции заявление о включении требования в реестр и приложенные к нему документы в апелляционный суд не поступили и сведения о направлении в апелляционный суд этих документов в материалы дела не представлены.
Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку определение от 27.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено Компанией, допущенные при подаче жалобы нарушения не устранены, в частности, не представлено возвращенное судом первой инстанции заявление, определением от 31.05.2016 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы о направлении в апелляционный суд выписки из ЕГРЮЛ не влияют на оценку законности обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и для последующего ее возвращения не послужило отсутствие указанной выписки. Необходимым и отсутствующим документом являлось возвращенное судом первой инстанции заявление о включении требования в реестр с приложенными к нему документами.
Приложенное к кассационной жалобе письмо от 06.05.2016 организации, оказывавшей заявителю услуги по доставке почтовой корреспонденции, на которое ссылается податель кассационной жалобы в обоснование своего довода о направлении в апелляционный суд вышеуказанного заявления, не содержит сведений о направлении и доставке в апелляционный суд означенного заявления.
В указанном письме сообщается лишь о том, что "отправление доставлено 06.05.2016", о содержании отправления сведений в письме нет.
Компания ссылается в кассационной жалобе на "опись от 12.10.2016 и уведомление о получении документов по этой описи". Однако опись от указанной даты (октябрь 2016 года) отсутствует и не может существовать в настоящее время, поскольку октябрь 2016 года еще не наступил, а представленная Компанией опись вложения от 06.05.2016 не содержит сведений о направлении в апелляционный суд возвращенного судом первой инстанции заявления о включении требования в реестр с приложенными к нему документами; в этой описи перечислены: "уточнения к апелляционной жалобе и определению от 27.04.2016, письмо о возврате документов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (оригинал), опись от 12.01.2016 (копия), выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2016".
Учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 20.01.2016 датирована 24.02.2016, следует признать, что опись от 12.01.2016, составленная до принятия судом первой инстанции определения, обжалованного в апелляционном порядке, не может иметь отношения к апелляционной жалобе, поданной на это определение.
Опись от 12.10.2015 действительно содержит в перечне указание на заявление о включении требования в реестр, однако это опись документов, направленных не в апелляционный суд с апелляционной жалобой, а в суд первой инстанции. Эта опись, на которую без каких-либо оснований ссылается податель кассационной жалобы, также не может относиться к апелляционной жалобе, правомерно возвращенной Компании определением от 31.05.2016.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-55609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РБ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------