АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-43048/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Власова А.С. (доверенность от 01.03.2016 в„– 1), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Абаловой Т.М. (доверенность от 16.03.2016 в„– 202), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-43048/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", место нахождения: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Б, офис 203, ОГРН 1047818013748, ИНН 7811152399 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" место нахождения: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 409 773 руб. задолженности и 11 195 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки представленным доказательствам и доводам истца, не разрешили вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, просрочка Общества в исполнении обязательства по поставке товара произошла по вине кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), препятствовавшего своевременному исполнению обязательства со ссылками на необходимость проведения входного контроля поставленной продукции. Общество полагает, что суды при отказе в удовлетворении исковых требований не учли значительное превышение неустойки (более чем в 44 раза) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), необоснованно не применили положения статьи 333 Кодекса и не снизили зачтенную Предприятием неустойку.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 12.08.2014 заключен договор поставки в„– ЗП414/55-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар) согласно спецификации в„– 1, техническим требованиям (приложение в„– 2), а покупатель - принять поставленную продукцию (товар) и оплатить определенную договором денежную сумм (цену).
Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара в соответствии со спецификацией в„– 1 осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара.
Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкции в„– П-6, в„– П-7).
В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.
В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:
- при просрочке от 1 до 3 дней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;
- при просрочке от 4 до 10 дней 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;
- при просрочке свыше 10 дней 1% от стоимости не поставленного в срок товара.
По товарным накладным от 25.12.2014 в„– 251206, от 03.02.2015 в„– 030204, от 28.01.2015 в„– 280106 Общество поставило в адрес Предприятия товар на сумму 494 000 руб.
Уведомлениями от 10.02.2015, от 12.03.2015, от 20.03.2015 ответчик информировал истца о нарушении сроков поставки, начислении пени (409 773 руб.) на основании пункта 5.2 договора и проведении зачета суммы штрафных санкций к стоимости поставленного товара в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного товара (частичная оплата 84 227 руб.) и неправомерное проведение одностороннего зачета штрафных санкций на общую сумму 409 773 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что Предприятие правомерно начислило пени по пункту 5.2 договора и оплатило поставленные товары за вычетом спорной суммы. При этом суд отклонил доводы истца о нарушении сроков поставки по вине ответчика, а также о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
Судами установлено, что по товарным накладным от 25.12.2014 в„– 251206, от 03.02.2015 в„– 030204, от 28.01.2015 в„– 280106 Обществом в адрес Предприятия был поставлен товар на сумму 494 000 руб.
Оплата товара произведена Предприятием с учетом произведенного им удержания сумм неустойки.
Из материалов дела следует, что договором, заключенным сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары (пункт 4.5 договора).
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 в„– 1394/12 и от 10.07.2012 в„– 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.
Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара в соответствии со спецификацией в„– 1 осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора со дня утверждения заявки обеими сторонами условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара считаются согласованными сторонами.
Пунктом 2.1.5 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в заявке. При этом при составлении заявки покупатель учитывает, что данные сроки не должны превышать сроки поставки товара, указанные в спецификации в„– 1.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной в„– 251206 товар был передан 25.12.2014 (срок поставки по договору - 17.10.2014), по товарной накладной в„– 030204-03.02.2015 (срок поставки по договору - 17.10.2014), по товарной накладной в„– 280106-28.01.2015 (срок поставки по договору - 17.10.2014). Таким образом, период просрочки составил от 69 до 110 дней.
Предприятие, воспользовавшись правом удержания штрафных санкций, предоставленным ему пунктом 4.5 договора, направило в адрес Общества уведомление об удержании штрафных санкций в общей сумме 409 773 руб. (листы дела 72-79). Факт получения указанных уведомлений Обществом не оспаривается.
Установив факт просрочки исполнения обязательства, суды правомерно отказали во взыскании задолженности за переданный товар, поскольку покупателем было произведено удержание пени из стоимости поставленного товара.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока поставки товара было обусловлено ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору, а именно необоснованным затягиванием приемки товара и проведением входного контроля продукции с нарушением установленных правил, правомерно отклонены судами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкциями в„– П-6 и в„– П-7.
Пунктом 16 Инструкции в„– П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции в„– П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
Из материалов дела следует, что по результатам входного контроля Предприятием в соответствии с положениями указанных Инструкций были составлены акты о приемке материалов от 10.10.2014, от 21.10.2014 с указанием на наличие замечаний по качеству поставленной продукции (листы дела 119 - 126). При этом акт от 21.10.2014 был подписан представителем Общества Петровым С. по доверенности от 20.10.2014, а акт от 10.10.2014 заверен оттиском печати истца.
Данные акты были подписаны представителями Общества без возражений. Более того, в дальнейшем замечания, изложенные в данных актах, были устранены истцом, что свидетельствует об их обоснованности.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных Предприятием в ходе приемки товара претензий и ее неправомерном затягивании, которое привело к нарушению сроков поставки, противоречат материалам дела.
Таким образом, суды правомерно указали, что Обществом не представлены надлежащие доказательства нарушения срока поставки по вине Предприятия.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки по договору.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера пени, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а величина пени согласована сторонами при подписании договора.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера пени, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-43048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------