АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-25495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" Тамашева К.Г. (доверенность от 16.95.2016 в„– 13), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Шаминой Е.В. (доверенность от 20.02.2016 в„– 10/16), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-25495/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТэк", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, оф. 232-В, ОГРН: 1079847129042 (далее - ООО "АйТэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. "А", офис 530, ОГРН 1027807981893 (далее - ООО "ОМЕГА"), о взыскании 188 087 426 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ОМЕГА", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что истцом выполнены подрядные работы только на первой пусковом комплексе объекта, которые оплачены в полном объеме; иные 152 акта выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, уполномоченному представителю ответчика не вручались; принявшая от истца указанные акты Ежилова Е.А. сотрудником ответчика не является. Как указывает ООО "ОМЕГА", ответчик узнал о наличии спорных односторонних актов только при рассмотрении спора в суде и, получив их от истца, предоставил мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, ответчик считает, что суды неправомерно отклонили его ссылку на отчет специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "РМС ГРУПП" (далее - ООО "РМС ГРУПП"), подтверждающий выполнение истцом работ только на первом пусковом комплексе, и не удовлетворили его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АйТэк", указывая на несостоятельность доводов ООО "ОМЕГА", просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ОМЕГА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АйТэк" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генподряда от 09.08.2012 в„– 578/ИЗапад/12-1.10243 (далее - договор генподряда) ответчик является генеральным подрядчиком (заказчик - ООО "Газпром инвест Запад") строительства объекта: "Участок км 0 - км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 55 - км 81,4. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 81,4 - км 115. Четвертый пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область".
Цена работ генподрядчика по строительству объекта составила 1 555 402 974 руб. 12 коп. (пункт 3.1. договора). Цена подрядных работ составляет 1 274 371 994 руб. 12 коп. (пункт 3.2.1 договора).
Ответчик, в свою очередь, заключил с ООО "АйТэк" (субподрядчик) договор субподряда от 01.10.2012 в„– СМР 34/12-36 (далее - договор), на выполнение части строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому возложил на субподрядчика обязанность в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы согласно приложению в„– 1 "Ведомость объемов работ" на объекте: "Участок км 0 - км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 55 - км 81,4. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 81,4 - км 115. Четвертый пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область" (код 136), в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора на основании расчета договорной цены (приложение в„– 2 к договору) в сумме 40 000 000 руб.
При этом стороны обусловили, что окончательный объем, виды и стоимость работ по договору должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 3.5 договора) на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 3.2 договора).
Сроки выполнения работ устанавливались графиком производства работ (приложение в„– 3 к договору), начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 30.06.2013.
Проектно-сметной документацией, переданной истцу, определено, что объем и стоимость работ, которую должен выполнить субподрядчик, составляет 228 087 426 руб. 86 коп.
С сопроводительными письмами от 09.11.2012, 04.02.2013, 02.08.2013, 07.10.2013 истцом представлены ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года, относящиеся к данным актам 4 справки о стоимости выполненных работ (КС-3), 6 расчетов стоимости выполненных работ на общую сумму 228 087 426 руб. 95 коп. по всем четырем пусковым комплексам, обусловленным договором.
Ответчик, подписав представленные истцом справки о стоимости выполненных работ (КС-3), 6 расчетов стоимости выполненных работ на сумму 228 087 426 руб. 95 коп., акт сверки расчетов за период с 01.01.2012-28.10.2013, в котором подтвердил задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 216 683 055 руб. 51 коп., а также акты оказанных генподрядчиком услуг в размере 5% от стоимости работ по договору: от 31.10.2012, 31.01.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, от подписания актов выполненных работ (КС-2) уклонился, не предъявляя субподрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ.
Кроме того, ООО "ОМЕГА" платежными поручениями от 12.12.2013 в„– 840, от 25.12.2013 в„– 968 и от 17.07.2014 в„– 273 перечислило ООО "АйТэк" 29 500 000 руб., с назначением платежа "Оплата за выполненные СМР по договору".
Претензия истца от 29.10.2014 в„– 166 о полной оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 16.2 договора обусловлено право генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления субподрядчику. Моментом отказа от договора является момент получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.
В указанном пункте договора стороны определили, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе генподрядчика, он производит субподрядчику оплату работ, выполненных на день отказа.
Телеграфным уведомлением от 30.06.2015 ООО "ОМЕГА" со ссылкой на статью 16 договора заявило о его расторжении.
Указывая на то, что работы, выполненные ООО "АйТэк", сданы самим ответчиком по договору генподряда от 09.08.2012 в„– 578/ИЗапад/12-1.1.0243 (далее - договор генподряда) заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (далее - ООО "Газпром инвест Запад"), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела 188 087 426 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение шестидесяти пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком полного пакета документов, указанных в пункте 4.1.1 договора при условии поступления денег от заказчика.
Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение шестидесяти банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Пунктом 4.1.1 договора определен перечень документов, которые субподрядчик обязан передать генподрядчику для целей приемки и оплаты работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, а также расчеты стоимости выполненных работ и исполнительную документацию.
В соответствии с условиями данного пункта договора генподрядчик обязался в течение пяти рабочих дней рассмотреть предоставленные документы, подписать их или в тот же срок передать субподрядчику мотивированный отказ.
Из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ в„– 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, подписанного подрядчиком. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил полученные ответчиком четыре сопроводительных письма от 09.11.2012, 04.02.2013, 02.08.2013 и 07.10.2013, свидетельствующие о передаче генподрядчику 152 актов о приемке выполненных работ формы КС-2, 4 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, 6 расчетов стоимости выполненных работ, составление которых предусматривалось пунктом 4.1.1 договора, 4 счетов-фактур (том 3 л.д. 1 - 307, том 5 л.д. 11 - 172, том 6 л.д. 107 - 133).
Доводы ответчика относительно того, что эти документы были вручены неуполномоченному лицу Ежиловой Е.А. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что Ежилова Е.А. являлась начальником сметно-договорной группы (далее - СДГ) управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ").
В соответствии с уставом этого общества и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа генеральный директор управляющей компании ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" Ермолаев В.Н. заключил от имени ООО "Омега" договор генподряда с ООО "Газпром инвест Запад" (том 6 л.д. 118 - 174) и договор субподряда с истцом (том 1 л.д. 10 - 29). При этом каждый из листов договора субподряда от имени генподрядчика дополнительно подписывался Ежиловой Е.А.
На всех имеющихся в материалах дела письмах истца по передаче ООО "Омега" документов, подтверждающих выполнение работ, имеется отметка о получении их начальником СДГ Ежиловой Е.А. с указанием даты и подписи.
Об одобрении ее действий по получению документов от истца свидетельствует подписание генеральным директором управляющей компании ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" Ермолаевым В.Н. всех переданных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и расчетов стоимости выполненных работ, которые содержали ссылку на все одновременно переданные ответчику акты выполненных работ формы КС-2, а также последующее оформление и подписание указанным лицом актов оказанных услуг генподряда, основанных на представленных субподрядчиком документах.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утверждая, что они подписаны не Ермолаевым В.Н., а иным лицом.
Между тем после получения результатов почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, которая достоверно установила, что спорные документы подписаны именно Ермолаевым В.Н. (том 7 л.д. 151 - 167), ответчик отказался от своего заявления о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований считать, что документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору, вручены неуполномоченному лицу.
Также судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительными реестрами в„– 6594.095.001.062.227.01-ЭХ, 6594.095.001.062.01-ЭХ1, 6594.095.001.021.277.01-ЭХ32, 65.94.095.001.62.01-ЭХ33, 095.001.021.227.01-ЭХ32, 594.095.001.062.227.01-Х33, 6594.095.001.062.227-ЭХ31, 6594.095.001.062.227.01-ЭХ31, 594.095.001.021.227.01-ЭХ33 и 6594.095.001.021.227.01-ЭХ32 ответчику передана исполнительная документация по всем четырем пусковым объектам, включая паспорта качества и акты скрытых работ, подписанных представителями ответчика, заказчика - ООО "Газпром инвест Запад", эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", организацией технического надзора - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор".
Исполнительная документация по реестрам получена представителем ответчика - ведущим инженером ПТО ООО "ОМЕГА" Федоровым Г.А., подписи которого в получении исполнительной документации ответчик не оспаривает.
Не оспариваются ответчиком и акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика - ООО "Газпром инвест Запад", эксплуатирующей организации - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", организацией технического надзора - ООО "Газпром газнадзор", представителями ООО "ОМЕГА" начальником участка Барвинок В.В. и главным специалистом по контролю качества Аверкиным Д.И.
Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора, не подписал только акты приемки выполненных работ формы КС-2, не заявив при этом мотивированного отказа от приемки спорных работ.
При этом между ООО "ОМЕГА" и ООО "АйТэк" подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 28.10.2013, согласно которому генподрядчик признал наличие перед истцом задолженности за работы, выполненные по спорному договору, в сумме 216 683 055 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 9).
На основании определения суда истец письмом от 22.06.2015 в„– 168 повторно направил в адрес ответчика пакет документов, предусмотренных разделом 4 договора.
Ответчик указанные документы оставил без внимания. На сопроводительном письме в„– 168 представителем ответчика сделана запись о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом.
Иных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.
Учитывая, что выполнение истцом работ по договору на сумму 228 087 426 руб. 95 коп. подтверждено двусторонними справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2012 в„– 2-А на сумму 52 201 765 руб. 26 коп., от 31.01.2013 в„– 2-А на сумму 62 820 219 руб. 82 коп., от 31.07.2013 в„– 3-А на сумму 32 049 345 руб. 16 коп. и от 30.09.2013 в„– 4-А на сумму 81 016 096 руб. 62 коп., расчетами стоимости выполненных работ за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года, актами оказанных генподрядчиком услуг за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года; счетами-фактурами за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года; исполнительной документацией, включая акты скрытых работ; актом сверки расчетов за период с 01.01.2012-28.10.2013, и соответствующими этим документам односторонними актами о сдаче-приемке работ (КС-2), суды правомерно посчитали факт выполнения истцом заявленного объема работ и их стоимости доказанным.
Поскольку результат выполненных субподрядчиком работ по договору сдан ответчиком (ООО "ОМЕГА") заказчику (ООО "Газпром инвест Запад") и принят последним по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2012 в„– 1 в сумме 195 233 905 руб. 16 коп., от 31.10.2012 в„– 2 на сумму 242 444 041 руб. 36 коп., от 31.12.2012 в„– 3 на сумму 84 270 001 руб. 03 коп., от 31.01.2013 в„– 4 на сумму 118 511 951 руб. 46 коп., от 31.03.2013 в„– 5 на сумму 50 009 801 руб. 99 коп. и от 30.04.2013 в„– 6 на сумму 120 018 832 руб. 50 коп. без замечаний, суды признали, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которая в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ответчик заявил 30.07.2015 (том 1 л.д. 164 - 165) ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом в разрезе каждого пускового комплекса, не признавая работы выполненными и полагая часть представленных истцом документов фальсифицированными.
Впоследствии 18.11.2015 (том 8 л.д. 1) ответчик по существу изменил вопросы, которые считал необходимым поставить перед экспертами, и просил суд назначить строительно-техническую экспертизу с тем, чтобы определить объем и стоимость работ по каждому пусковому комплексу, выполненных истцом с надлежащим качеством, выявить недостатки в этих работах, их перечень и стоимость устранения, определить объем и стоимость материалов, затраченных истцом на строительство объектов, и проверить представленную им исполнительную документацию.
Между тем ненадлежащее качество выполненных истцом работ не являлось основанием для отказа ответчика в приемке работ и их оплате.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генподрядчик не заявлял документально обоснованных возражений по качеству спорных работ, которые требовали проверки и разъяснения путем проведения строительно-технической экспертизы.
Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о составлении совместно с истцом дефектных ведомостей, рекламационных актов, иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору субподряда с ненадлежащим качеством.
Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о претензиях заказчика работ в отношении качества и объема части этих работ, выполненных истцом, либо неполноты и недостоверности представленной им исполнительной документации.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в обязанность суда не входит назначение по делу судебной экспертизы по тем вопросам, которые носят предположительный характер и не основываются в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ на доказательствах, обосновывающих соответствующие возражения лица, участвующего в деле.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть спор по существу, а приостановление производства по делу для проведения экспертизы не способствовало своевременному разрешению спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели необходимости в назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на составленный по его заявке отчет специалистов ООО "РМС ГРУПП" от 16.12.2015 в„– 038-11/15-то3, которым ООО "ОМЕГА" пыталось обосновать выполнение истцом работ по договору только на сумму 29 500 000 руб., фактически перечисленную субподрядчику в оплату выполненных СМР.
Как правильно указал апелляционный суд, предметом исследования специалистов явился только тот объем документов, который представлен самим ответчиком. Выводы, изложенные в отчете, носят противоречивый характер, не согласуются с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), расчетами стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами скрытых работ и иной исполнительной документации и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергается, что телеграфным уведомлением от 30.06.2015 он уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.
Отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после наступления срока оплаты и после предъявления в суд требований об оплате фактически выполненных работ за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года.
Односторонний отказ от договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Материалами дела установлено, что до расторжения договора истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 228 087 426 руб. 86 коп., имеющие для него потребительскую ценность. Ответчик оплатив эти работы лишь в сумме 29 500 000 руб. предоставил истцу неравноценное исполнение.
Учитывая, что задолженность в сумме 10 500 000 руб. истец взыскивает с ответчика в рамках арбитражного дела в„– А56-70733/2015, суды сделали обоснованный вывод о том, что не выплаченная субподрядчику стоимость работ в размере 188 087 426 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением генподрядчика.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОМЕГА" и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-25495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------